Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9283/2014 от 16.06.2014

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Трикоз А.Я.,

представителя истца - Аплемах Т.А., по доверенности от 11.09.2013 года № 26АА1271243,

ответчика - Кочкиной Г.В.,

представитель третьего лица – Солонинова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2014 года №26АА1862687;

представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ – Редько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трикоз А. Я. к Кочкиной Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного капитального забора,

установил:

Трикоз А. Я. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кочкиной Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного капитального забора.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 637 кв. м, кадастровый номер 26:12:030318:92 на основании договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Трикоз А. Я. на праве собственности № 608 от 28.10.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 26-АИ 600564, выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по СК 10.01.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 г. сделана запись регистрации № 26-26-01/124/2013-868.

Кочкина Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в общей долевой собственности, площадью 749 кв. м, кадастровый номер 26:12:030318:91, доля в праве - 3/14.

Солонинов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в общей долевой собственности, площадью 749 кв. м, кадастровый номер 26:12:030318:91, доля в праве – 4/7.

Истец Трикоз А.Я. проживает по указанному адресу с 1993 года, владеет и пользуется всем земельным участком. Однако, в период, когда истец находился в больнице, ответчик Кочкина Г.В., не имея законных оснований, установила капитальный забор с нарушением границы земельного участка, принадлежащего истцу, таким образом, что его земельный участок уменьшился вдвое. Забор является капитальным строением, высотой около 4-х метров, имеет железобетонный фундамент. На просьбы истца снести забор, отвечает отказом. Данный забор препятствует истцу пользоваться всем земельным участком, просит его снести.

В судебном заседании истец Трикоз А.Я. исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок он приобрел по договору купли – продажи у администрации г. Ставрополя, площадью 637 кв.м, в настоящее время его площадь уменьшена вдвое, ответчица без согласия истца установила на нем капитальный забор и отказывается его снести.

Представитель истца по доверенности Аплемах Т.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> был сформирован в 1992 году и поставлен на кадастровый учет, его площадь составляла 637 кв.м.. В неизменном виде его приобрел Трикоз А.Я., заключив договор купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Трикоз А. Я. на праве собственности № 608 от 28.10.2013 г.. Ответчик Кочкина Г.В. самовольно возвела забор на земельном участке, принадлежащем Трикозу А.Я. таким образом, что его площадь уменьшилась вдвое, соответственно площадь земельного участка ответчицы увеличилась и не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости – 749 кв.м.. Доводы ответчицы о том, что между Трикозом А.Я. и Кочкиной Г.В. на момент составления акта об установлении и согласовании границ земельного участка от 16.12.2003 года имелась устная договоренность о том, что он передает последней свою часть земельного участка в счет полученных им строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и являются избранным ответчицей способом защиты от предъявленного к ней иска.

Ответчица Кочкина Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что с 2003 года она и Швец В.В. пользовались и распоряжались земельным участком в границах указанных в акте согласования от <дата обезличена> года. Истец Трикоз А.Я. его подписал со всеми землепользователями и был согласен с установлением этих границ в натуре. Данный акт составлялся для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и регистрации права собственности. Однако оформить до конца и поставить его на учет с измененными границами у ответчика не получилось по независящим от неё обстоятельствам. Между ею и Трикоз А.Я. была устная договоренность о передаче ей части земельного участка, в счет которой ответчица передала Трикоз А.Я. строительные материалы. В указанный период препятствий он не чинил, был согласен со строительством забора. Забор возводил её муж, по завершению строительства провел работы технической инвентаризации, по результатам которых ему был выдан план объекта недвижимости от 06.04.2006 г., на котором указан и спорный забор. Супруг Кочкиной Г.В. оплатил работы по межеванию двух земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего Трикозу А.Я., в будущем они планировали произвести раздел земельного участка Трикоза А.Я., однако в настоящее время истец по неизвестным причинам пытается восстановить границу. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солонинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Его интересы представляла Солонинова Н.В., которая просила в иске отказать, указав, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку он давал согласие на установку забора в 2005 году, также им пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Трикоз А.Я. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, Трикоз А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок поадресу: <адрес обезличен>, 637 кв.м., под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 26:12:030318:92,категория земель – земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на бланке 26-АИ 600564, выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по СК 10.01.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 г. сделана запись регистрации № 26-26-01/124/2013-868 и жилой дом по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права на бланке 26-АИ 346302 от 20.06.2013 г., запись регистрации № 26-26-01/012/2013-912).

Кочкиной Г.В. принадлежит на праве собственности 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 749 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Солонинову А.Н. принадлежит на праве собственности 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 749 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 приведенного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проверяя доводы Трикоз А.Я. о том, чтозаборКочкиной Г.В. возведен на земельном участке в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца, судом назначена по делу землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Федеральный Экспертный Центр» №73-С от 10.09.2014 г. в ходе исследования выявлено, что площадь земельного участка с КН 26:12:030318:92, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Трикоз А.Я. по фактически возведенному забору составляет 331 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (Кадастровая выписка о земельном участке № 26/501/14-133410 от 12 марта 2014 г. согласно которой площадь земельного участка 637 кв. м).

В результате проведенной землеустроительной экспертизы было выявлено, что возведенный смежным землепользователем Кочкиной Г.В. забор является капитальным строением и является причиной уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030318:92, принадлежащий Трикоз А.Я. и препятствием для использования Трикозом А.Я. всей площади земельного участка 637 кв.м.

Каких-либо доказательств правомочности установки ответчиком капитального забора на земельном участке, принадлежащем Трикозу А.Я., передачи Кочкиной Г.В. на законных основаниях части земельного участка, принадлежащего истцу, суду представлено не было.

Оценивая по своему внутреннему убеждению заключение экспертизы АНО «Федеральный Экспертный Центр» №73-С от 10.09.2014 г. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, с точки зрения достаточности и внутренней связи, суд относит его к числу доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное, вынесено специалистом, обладающими необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение судебной экспертизы мотивировано на материалах дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Кочкиной Г.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трикоза А. Я. удовлетворить частично.

Обязать Кочкину Г. В. не чинить Трикоз А. Я. препятствия в пользовании земельным участком.

Обязать Кочкину Г. В. произвести демонтаж забора и фундамента из бетонных блоков разделяющий земельный участок с кадастровым номером 26:12:030318:92, принадлежащий Трикоз А. Я..

В случае отказа Кочкиной Г. В. от добровольного исполнения решения суда, демонтаж забора произвести за счет средств ответчика Кочкиной Г. В..

Взыскать с Кочкиной Г. В. в пользу Трикоз А. Я. судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочкиной Г. В. в пользу Трикоз А. Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.

Судья О.А. Поляков