Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14167/2017 от 11.04.2017

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-14167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Навроцкого Р.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Куликов С.С. обратился в суд с иском к Чаткину М.В. об обязании сноса построек в охранной зоне газопровода.

В обоснование иска указал, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в области газоснабжения, а именно нарушены предельно допустимые расстояния от газопровода до объектов недвижимого имущества – фактически расстояние составляет 24 метра, тогда как нормативы предусматривают <...> метров, в связи с чем просит обязать ответчика освободить охранную зону газопровода от здания конюшни и взыскать расходы по оплате госпошлины <...> рублей за подачу искового заявления и <...> рублей за предоставление сведений из ЕГРП.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Куликов С.С. требования уточнил и просил обязать ответчика снести самовольное каменное строение, расположенное на расстоянии 24 метра от оси газопровода, находящееся на земельном участке, принадлежащем Чаткину М.В., площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский кр._; Ленинградский район, в границах колхоза имении «Ленина», <...>

В судебном заседании представитель Чаткина М.В. по доверенности Затон В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. При этом пояснил, что указанные постройки возведены не ответчиком, самовольными не являются, против их сноса он не возражает, но за счет истца и с выплатой соответствующей компенсации.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Чаткину М.В. об обязании сноса построек, находящихся в охранной зоне газопровода.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Навроцкий Р.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований пояснил, что районным судом не выяснены все обстоятельства дела, суд не выяснил срок и основания приобретения ответчиком прав на земельный участок и здание конюшни, также документально не подтвержден год постройки спорных объектов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Чаткина М.В., в которых указано на законность и обоснованность решения районного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Куликова С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела, Чаткину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания конюшни, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», <...>

Материалами дела установлено, что указанный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, от 07 апреля 2010 года.

Решением Ленинградского районного суда от 26 января 2007 года за Чаткиным М.В. признано право собственности на здание конюшни, ранее принадлежавшее колхозу им. Ленина, расположенное на спорном земельном участке, из описательной части указанного решения усматривается, что договор купли-продажи между Чаткиным М.В. и колхозом им. Ленина заключен 28 ноября 2005 года.

Истец заявляет требование о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как на момент приобретения ответчиком земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – здания конюшни, так и на момент рассмотрения дела кадастровый паспорт земельного участка не содержит каких-либо обременений, сведений о наличии на территории земельного участка охранных зон газопровода. Согласно сведениям ЕГРП какие-либо обременения земельного участка с кадастровым номером <...> также не зарегистрированы.

С момента приобретения права на объекты недвижимости каких-либо требований от эксплуатирующей организации в адрес ответчика не направлялось, знаки, обозначающие местонахождение газопровода, на территории участка отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих согласование (утверждение) границ охранных зон объектов системы газоснабжения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наложения каких-либо ограничений (обременении) на земельный участок Чаткина М.В., суду не предоставлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 1.4. «Правил охраны магистральных трубопроводов» материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользовании.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Сами предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Более того, согласно п. 3.1 указанных Правил, трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Районный суд при вынесении обжалуемого решения верно установил, что указанные требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не выполнены, опознавательные знаки наличия газопровода отсутствуют.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, однако суду не предоставлено доказательств того, что нарушения были допущены именно Чаткиным М.В., который является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Тем не менее, в данном случае сама газоснабжающая организация в случае необходимости вправе самостоятельно и за свой счет произвести необходимые работы, в частности снести самовольно возведенные строения в охранной зоне объекта системы газоснабжения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, против чего ответчик не возражает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на Чаткина М.В. гражданско-правовой ответственности за нарушение охранной зоны газопровода в виде обязанности по сносу принадлежащих ему объектов недвижимого имущества не установлено. Доказательств самовольности возведения указанных строений истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в иске ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о сносе самовольно возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о том, что районным судом не исследовались основания приобретения ответчиком спорного имущества, опровергаются материалами дела, где имеется свидетельство о государственной регистрации права, содержащее основания возникновения такого права, а также дата заключения договора и дата регистрации, приобщено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2007 года, указанным доказательствам дана надлежащая оценка. С учетом того, что ответчиком приобретены уже возведенные объекты недвижимости, год их постройки вопреки дводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для разрешения спора. Также следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование границ охранных зон объектов системы газоснабжения, что опровергает довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие информирующих знаков о прохождении газопровода по земельному участку ответчика, такие знаки имеются лишь на прилегающей территории.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Навроцкого Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-13122/2017

Протокол судебного заседания

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Навроцкого Р.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 50 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание явились:

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Куликов С.С., личность установлена, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и с░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 35, 39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 40 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-14167/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

25 ░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: