Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2016 от 21.11.2016

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Н. В., Шаповалова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаловой Н. В., Шаповалова В. И. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Н.В. и Шаповалов В.И. обратились к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы по договору хранения, указав, что решением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шаповаловой Н.В. Однако с момента вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль и до настоящего времени истцы осуществляют хранение указанного автомобиля в принадлежащем им гараже. Считают, что между ними и ответчиком фактически сложились отношения по договору хранения. Просили взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н. В., Шаповалова В. И. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы по договору хранения - отказать».

В апелляционной жалобе Шаповаловы Н.В. и В.И. просят отменить решение мирового судьи, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

Шаповаловы Н.В. и В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили.

ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило возражения, в которых решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Как следует из паспорта ТС серии <адрес>, Шаповаловой Н.В. в собственность был приобретен автомобиль Toyota Саmгу, 2007 года выпуска, VIN №.

Решением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Шаповаловой Н.В.

Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела по существу указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что Шаповалову В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав объекта входит гараж площадью 32,8 кв.м.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно исходил из недоказанности истцами заключения между сторонами договора хранения транспортного средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловых Н.В. и В.И.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами предоставлены все необходимые доказательства, позволяющие установить факт договорных правоотношений между ними и ответчиком по предоставлению услуг по хранению автомобиля, а также о том, что ответчик не предпринял никаких действий для реализации залогового имущества, что свидетельствует об одобрении действий по хранению автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с указанными выше требованиями закона договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, истцами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по хранению спорного транспортного средства.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи также доводы апелляционной жалобы о том, что Шаповалова Н.В., будучи добросовестным приобретателем, лишилась права собственности на указанный автомобиль, второй год совместно с мужем осуществляет хранение чужой машины в личном гараже, создавая тем самым благо для банка, при этом последний, зная об этом с момента вынесения решения Кашинским городским судом, не предпринимая никаких действий для его реализации, злоупотребляет правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании решения Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. Банк может предъявить исполнительный лист в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы жалобы о том, что истцы действовали без поручения в чужом интересе в целях предотвращения вреда личности или имуществу, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Шаповаловыми Н.В., В.И. в банк было направлено сообщение о действиях в чужом интересе, а также о том, что такие действия истцов одобрены Банком.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.

Суд считает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаловой Н. В., Шаповалова В. И. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы по договору хранения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Н.В. и Шаповалова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь