Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 ~ М-91/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года                     г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

С участием представителей истца Кочеткова Д.В., по доверенности от 10.12.2012, Пермяковой Г.В. по доверенности от 06.10.2010, представителя ответчика Станкиной М.Н. по доверенности от 11.05.2012, представителя третьего лица – администрации сельского поселения Приморский Забировой Н.А. по доверенности от 02.04.2013, при секретаре Новак А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/13 по иску Черновой Екатерины Федоровны к Станкиной Раисе Федоровне о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, и по встречному иску Станкиной Р.Ф. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, свидетельства о праве собственности, выписки из похозяйственной книги,

У С Т А Н О В И Л :

Чернова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Станкиной Р.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Исковые требования основаны на том, что Черновой Е.Ф. на основании Постановления Администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 10 соток, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. В дальнейшем участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. С целью регистрации права собственности на участок она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, где выяснилось, что право собственности на ее участок зарегистрировано за иным лицом. Указывает, что ей в 1998 году выделение земельного участка произведено полномочным органом - администрацией <адрес>, которая, на оснвоании ст. 18, 23 ЗК РСФСР, правомерно выделила ей в собственность земельный участок. Полномочия местных советов были переданы местным администрациям.

В ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, истица просит также признать недействительным распоряжения Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности Станкиной – погасить, участок снять с кадастрового учета.

Станкина Р.Ф. обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельного участка Черновой Е.Ф., признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в похозяйственной книге за 1997-2001 г.г. № № о наличии у Черновой Е.Ф. права на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией с.<адрес>, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Встречные исковые требования основаны на том, что Станкина Р.Ф. является собственником земельного участка № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С момента приобретения участка несет бремя его содержания, оплачивает налоги. В ноябре 2012 года она узнала, что на данный участок имеет правопритязания Чернова Е.Ф. на оснвоании свидетельства о праве собственности на землю. Основанием к выдаче свидетельства является постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельного участка под строительство дома». Считает, что глава администрации <адрес>, приняв указанное постановления, превысил свои полномочия.

Полномочия поселковых Советов народных депутатов по предоставлению участков в собственность граждан, предусмотренные ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, были утрачены в 1993 года с момента издания Указа Президента РФ № 2287 от 24.12. 1993.

В связи с этим, действующее на момент принятия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законодательство предоставляло право выделять земельные участки в собственность лишь районным администрациям (в данном случае – администрации Ставропольского района).

Более того, согласно указанному постановлению, земельный участок отводился Черновой Е.Ф. под строительство жилого дома, однако, целевое использование указанное в кадастровой выписке и в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – под ведение личного подсобного хозяйства, что является противоречием.

Незаконно изданный документ не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего и удостоверяющего право истца на земельный участок. В силу чего все документы, изданные на оснвоании постановления главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о праве собственности на землю, выписка из похозяйственной книги, постановка участка на кадастровый учет - являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что на основании ст. 51 Закона «О местном самоуправлении в РФ», сельская администрация имела право предоставлять земельные участки в собственность граждан.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Ставропольский - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Как следует из отзыва, в период с 25.04.1991 по 27.10.1993 акты о предоставлении земельных участков в собственность граждан издавались местными Советами народных депутатов (сельские администрации). Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» полномочия сельских администраций по предоставлению земельных участков прекращены. Таким образом, право по распоряжению земельными участками администрации сельских поселений утратили в октября 1993 года. В связи с чем считает, что постановление главы администрации поселка Приморский № 16 от 20.02.1998, постановка на кадастровый учет земельного участка являются незаконными. Просит встречное исковое заявление Станкиной Р. Ф. к Черновой Е.Ф. удовлетворить.

Третье лицо - Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального иска. Встречные исковые требования являются обоснованными.

Согласно распоряжению Администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией м.<адрес> на оснвоании ст. 25, 28, 29 Земельного кодекса РФ, пункта 14 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Станкиной Р.Ф. в собственность за плату предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1018 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, м.<адрес>, участок № (л.д. 86).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация продала, а Станкина Р.Ф. купила указный земельный участок (л.д. 82).

Право собственности Станкиной Р.Ф. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации № ( л.д.87 ).

Истица Чернова Е.Ф. просит признать указанные документы недействительными, по тем основаниям, что участок принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Право собственности истицы Черновой Е.Ф. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 9 - 10 ).

В качестве основания для выдачи данного свидетельства истица ссылается на копию постановления от 20.02.1998 года «Об отводе земельных участков под строительство домов», согласно которому постановлено: отвести под строительство жилых домов земельные участки площадью по 10 соток каждому, жителям п. Приморский согласно поданным заявлениям в новой застройке. Список прилагается. Всего 30 участков (л.д. 7).

Исковые требования основаны на ст. 18 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, которая предусматривала, что к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;

Полномочия сельского Совета народных депутатов по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в собственность, аренду было предусмотрено ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), в соответствии с которой, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
    Однако, на оснвоании Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" указанная статья признана недействующей.

Также Чернова Е.Ф. в иске ссылается на то, что Указом президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" функции по распоряжению земельными участками переданы от советов местным администрациям.

Однако, пунктом 2 названного Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Полномочия по предоставлению земельных участков, которые были установлены статьей 23 ЗК РФ, в данном перечне отсутствуют.

Представитель истицы Черновой Е.Ф. ссылается на статью 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 28.08.1995) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которой поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

    Однако, согласно ст. 56, Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 49 - 76 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

    Право сельской администрации по распоряжению земельными участками противоречило Земельному кодексу РФ, из которого о данные полномочия сельской администрации, предусмотренные ст. 23 ЗК РСФСР были исключены.

Также, согласно ч. 1, 2 ст. 29 Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, входят в состав муниципальной собственности. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Правоотношения по передаче в собственность земельного участка в 1998 году регулировались Указом Президента РФ от 27.10. 1993 № 1761 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Согласно п. 9 Указа, заявление о предоставлении земельного участка подается в органы местной администрации, на оснвоании решения которого Комитетом по земельным ресурсам выдается свидетельство о праве собственности на землю. Однако, в данных положениях речь идет не об администрации волости, а об администрации Ставропольского района.

Таким образом, администрация п. Приморский в 1998 году не имела полномочий по бесплатному выделению земельных участков в собственность граждан.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 26 ноября 1997 г. N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды", расположенные на территориях городских и сельских поселений земельные участки, предназначенные в соответствии с градостроительной и землеустроительной документацией под застройку, либо право аренды этих земельных участков подлежали продаже гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством РФ

Данный порядок при предоставлении земельного участка Черновой Е.Ф. соблюден не был. Согласно справки администрации м.р. Ставропольский от 14.03.2013 № 1219 сведений о выставлении на торги указанного участка отсутствуют.

Довод представителя истицы Черновой Е.Ф. о том, что участок предоставлен Станкиной Р.Ф. также без выставления на торги, не может быть принят во внимание.

Земельный участок был предоставлен Станкиной Р.Ф. на оснвоании пункта 14 ст. 17 Федерального РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" без проведения аукциона.

В качестве правоустанавливающего документа истица ссылается на копию постановления от 20.02.1998 года «Об отводе земельных участков под строительство домов», согласно которому постановлено: отвести под строительство жилых домов земельные участки площадью по 10 соток каждому, жителям п. Приморский согласно поданным заявлениям в новой застройке. Список прилагается. Всего 30 участков (л.д. 7).

    Данное постановление подписано главой администрации п. Приморский и имеет оттиск печати Администрации Приморской волости Ставропольского района.

Однако, распоряжение об утверждении положения об администрации Приморской волости Ставропольского района Самарской области утверждено лишь 24 марта 1999 года распоряжением № 175 Администрации Ставропольского района (л.д. 67).

Данное обстоятельство объективно исключает возможность проставления печати администрации Приморской волости на документе, датированном 20.02.1998 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное постановление не могло быть изготовлено в указанную в нем дату, поскольку печать Приморский волости появилась значительно позднее.

С учетом изложенного, достоверность представленного постанвоения (л.д. 7) об отводе земельного участка не нашла подтверждения в судебемном заседании

Также в деле имеется копия постановления, под тем же номером и датой, имеющее другой текст: Отвести под строительство жилого дома земельный участок площадью 10 (десять соток) жителю <адрес> Черновой Екатерине Федоровне согласно поданного заявления. Участок №. ( л.д. 138).

Данная копия хранится в архиве Росреестра.

    Довод о том, что подлинным является текст документа, по которому отвод произведен 30 гражданам, а для Комитета по земельным ресурсам изготовлена выписка – не может быть принят во внимание, так как текст постановления (л.д. 7) с приложением списка из 30 фамилий, заверен печатью Приморский волости, которая была образована значительно позднее.

    Также в деле имеется третья копия постановления, имеющего тот же номер и дату, текст которой не соответствует текстам экземпляров постановлений, содержащихся в архивах Росреестра и Администрации м.р. Ставропольский. Надлежащим образом данная копия не заверена, подлинник не представлен (л.д. 162).

    Согласно ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник правоустанавливающего документа о предоставлении Черновой Е.Ф. земельного участка суду не представлен.

Таким образом, суду представлены три копии Постановления администрации п. Приморский № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие различное содержание и не тождественные между собой.

Подлинное содержание указанного постановления установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые тремя копиями документа различного содержания.

Более того, в данном случае идет речь не о копиях одного и того же документа, не тождественным между собой, а трех различных вариантах текста постановления, имеющих различное содержание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств того, что ей в 1998 году в установленном законом порядке был предоставлен в собственность спорный земельный участок.

Кроме того, из буквального трактования экземпляра постановления, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю,(из архива Росреестра) следует, что производится отвод земельного участка под строительство дома.

Постановление не содержит указания на передачу данного участка в собственность истице.

С учетом отсутствия полномочий у сельской администрации в 1998 году по предоставлению в собственность граждан земельных участков, данное постановление об отводе земельного участка в отсутствие решения полномочного органа о предоставлении в собственность Черновой Е.Ф. земельного участка, нельзя расценивать как выделение земельного участка в соответствии с установленным порядком.

Также данный текст не позволяет идентифицировать земельный участок.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано целевое назначение земельного участка - для строительства жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что по целевом назначению - под строительство жилого дома - истица Чернова Е.Ф. участок не использовала.

Согласно ответа отдела архитектуры администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о выдаче Черновой Е.Ф. разрешения на строительство в архиве отдела отсутствует.

Согласно справки администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об обращении Черновой Е.Ф. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам необоснованно изменено целевое назначение указанного участка на «Ведение личного подсобного хозяйства».

О том, что земельный участок не предоставлялся в собственность истице Черновой Е.Ф. на законном основании свидетельствуют и действия администрации п. Приморский в 2007 году при предоставлении земельного участка Станкиной Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГлавой администрации с.п. Подстепки в адрес главы администрации м.р. Ставропольский направлено ходатайство о выделении земельного участка площадью 1000 кв. м. Станкиной Раисе Федоровне, <данные изъяты>, в <адрес> для личного подсобного хозяйства (л.д. 126 ).

К данному ходатайству была приложена план-схема земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 127) и постановление о присвоении почтового адреса (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.р. Ставропольский и Станкиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>, участок №, произведена государственная регистрация права собственности Станкиной Р.Ф. в ЕГРП участка по тому же адресу.

Истице Черновой Е.Ф. принадлежал земельный участок № <адрес>.

Почтовый адрес: <адрес>, участок № присвоен распоряжением главы администрации п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности Станкиной Р.Ф. на участок с тем же почтовым адресом было зарегистрировано в ЕГРП ( л.д. 115).

В связи с этим, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области была приостановлена государственная регистрация права собственности Черновой Е.Ф. (л.д. 66 – 72).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей Черновой Е.Ф. не предоставлено доказательств того, что ей в 1998 году в установленном законом порядке был предоставлен в собственность участок по указанному адресу.

Довод представителя истицы Черновой Е.Ф. о том, что ответчицей Станкиной Р.Ф. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, не может быть принят во внимание, так как установленный указанной статьей сокращенный срок исковый давности применяется к правоотношениям по оспариванию решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае предметом рассмотрения является спор о праве собственности на земельный участок, в связи с чем указанный в ст. 256 ГПК РФ срок применению не подлежит.

Довод представителя истицы Черновой Е.Ф. о том, что суд не привлек участию в деле других граждан, которым Постановлением администрации п. Приморский от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены земельные участки (всего по списку 30 человек) - необоснован, поскольку указанное постановление оспаривается лишь в части предоставления земельного участка № по <адрес>, право собственности на другие земельные участки не оспаривается.

    Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истице Черновой в 1998 году в установленном законом порядке был предоставлен в собственность спорный земельный участок, учитывая, что по целевому назначению: для строительства жилого дома, он не использовался в течение 15 лет до настоящего времени, у суда не имеется законных оснований для признания недействительным предоставления земельного участка в 2008 году инвалиду Станкиной Р.Ф.

Учитывая изложенное, удовлетворении первоначальных исковых требований Черновой следует отказать, поскольку имеющимися материалами дела не подтвержден факт предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка.

Встречные исковые требования Станкиной Р.Ф подлежат удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что данный ненормативный акт принят с нарушением закона, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельного участка Черновой Екатерине Федоровне, следует признать недействительным.

В связи с признанием недействительным постановления подлежит признанию недействительным и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в похозяйственной книге села за 1997-2001 г.г. № № о наличии у Черновой Е.Ф. права на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, а также выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией с.п. Приморский.

Решение суда о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черновой Екатерины Федоровны к Станкиной Раисе Федоровне о признании недействительным распоряжения Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета – отказать.

Встречные исковые требования Станкиной Р.Ф. – удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельного участка Черновой Екатерине Федоровне.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, выданное Черновой Е.Ф.,

Признать недействительной запись в похозяйственной книге за 1997-2001 г.г. №, лицевой счет № о наличии у Черновой Е.Ф. права на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией с.<адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года