Решение по делу № 12-552/2016 от 13.09.2016

м/с Борисова Н.И. (№) 12-552/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 05 октября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО УК «Юбилейный 2007» З., См., представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области Тр., действующих на основании доверенностей, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Го. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.05.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» ..., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее: Общество) обвинялось в том, что, получив от Государственной жилищной инспекции Костромской области 09.12.2015 предписание № 101-36, согласно которому от Общества требовалось устранить нарушение, выразившееся в начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений № № многоквартирного дома (далее: МКД) № 22 по <адрес>, в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и обеспечить указание показаний общедомового прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - электроэнергии за расчетный период в платежных документах, направляемых потребителям вышеуказанных жилых помещений МКД № 22 по <адрес>, в срок до 15.02.2016 данное предписание не исполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку указанные в предписании требования по начислению платы за коммунальные услуги не являются лицензионными, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а также указал, что выданное 09.12.2015 предписание № 101-36 является заведомо неисполнимым для Общества, поскольку его исполнение напрямую не зависит от принятых Обществом мер.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее: ГЖИ) принес жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, на несогласие с выводами суда, так как соблюдение норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, отнесено к лицензионным требованиям, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что вмененные нарушения не являются лицензионными, ошибочен. Обязанности по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу возложены на управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 157 ЖК РФ, Правила № 354), в связи с чем именно она несет ответственность перед собственниками МКД за начисление платы за коммунальные услуги. Имеющаяся в материалах дела переписка Общества по урегулированию вопроса о начислении оплаты с поставщиком коммунального ресурса – ПАО «КСК» не свидетельствует о том, что Обществом предприняты все возможные меры по устранению имеющихся нарушений и исполнению предписания. Заявитель просит о постановление мирового судьи от 16.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области доводы жалобы поддержал, пояснил, что у собственников жилых помещений заключен договор на предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией, а не с ресурсоснабжающей организацией. Последняя является поставщиком услуги электроснабжения, а ООО «УК Юбилейный 2007» - ее исполнителем. Принятое собственниками жилых помещений МКД о перечислении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности обеспечивать правильное начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в том числе путем обращения в Арбитражный Суд РФ, внесения изменений в договор энергоснабжения, в соответствии с которым обязанность по начислению платы за указанную услугу возлагается на ПАО «КСК». Не лишена она возможности и самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» пояснили, что считают вынесенное мировым судьей постановление законным, обращали внимание суд на то, что решение о перечислении платы за пользование электроэнергией, в том числе на общедомовые нужды, принято собственниками жилых помещений на общем собрании. При этом управляющая компания неоднократно обращалась в ПАО «КСК» с письмами с просьбой не начислять жителям МКД плату за сверхнормативную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, адресовывать данные платежи управляющей организации, однако обращения оставлялись без должного внимания со стороны управляющей организации, в связи с чем управляющая компания обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления (переписка была представлена мировому судье)

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 на основании приказа № 3019 от 25.11.2015 начальника государственной жилищной инспекции Костромской области проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт № 165-36, в адрес Общества 09.12.2015 выдано предписание № 101-36 с требованием в срок до 15.02.2016 прекратить начисление собственникам жилых помещений, указанных в предписании, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, т.е. с нарушением п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2014 года N 354; а также обеспечить указание в платежных документах, направляемых потребителям жилых помещений указанного МКД показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса в соответствии с п.п. «е» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2014 года N 354.

На основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области 20 апреля 2016 года проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки № 76-36 о неисполнении ранее выданного предписания от 09.12.2015 № 101-36, а затем 25.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен мировым судьей 16.05.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года N 23).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, трехмесячный срок давности по которому исчисляется с 16.02.2016, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении; по истечении указанного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, что также следует из Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338, Постановления ВС РФ от 05.06.2015 N 301-АД14-2145, Постановления КС РФ от 16.06.2009 N 9-П, Определения КС РФ от 15.07.2010 N 1109-О-О, п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. п. 18, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Юбилейный 2007», производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежат проверке, постановление мирового судьи от 16.05.2016 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 16.05.2016 которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Го. – без удовлетворения.

Судья:              А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -