Решение по делу № 2-3327/2016 ~ М-3361/2016 от 22.09.2016

                                                                                                                                     Дело №2-3327/2016

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 декабря 2016 года                                                               г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца, третьего лица Сухопалова А.Н., представителей ответчика Морозова В.С., Корсун И.Е., представителя третьего лица Дуляницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухопаловой Е.А. к Сухопаловой С.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Сухопалова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Сухопаловой С.Г. о понуждении заключить договор купли продажи 1/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> за 1 125 000 рублей, мотивируя следующим.

Истец является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, в которой она проживает со своей семьей, мужем и тремя несовершеннолетними детьми, собственниками других долей по ? доли каждый Сухопалова С.Г. и Сухопаловой Н.А. <данные изъяты> Ни ответчик, ни третьи лица в квартире не проживают уже длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи и бремя содержания несет истец, ответчик не участвует в жизнедеятельности жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письменное уведомление, в котором истцу было предложено приобрести ? доли в квартире за 1 125 000 рублей. Данное уведомление она расценивает как оферту. Такое же уведомление (оферта) было направлено другим собственникам, третьи лица отказались от преимущественного права покупки в пользу истца. Получив оферту, истец согласилась на условия предложенные ответчиком в полном объеме. Истец направила в адрес ответчика согласие (акцепт) о покупки доли квартиры на вышеуказанных условиях. Однако ответчик получив ее согласие уклоняется от заключения договора и направила новое предложение заключить договор по другой цене за 1 600 000 руб. Таким образом ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, чем причиняет ей убытки. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Истец Сухопалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца, представитель третьего лица Сухопалов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухопалова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила суду письменные возражения в которых исковые требования не признает.

Представители ответчика Морозов В.С., Корсун И.Е. исковые требования не признали, считают, что направленное уведомление нельзя расценивать как оферту. В настоящее время ответчик не согласна на заключение договора купли-продажи ни за 1 125 000 руб., ни за 1 600 000 руб. Представление в дело проекты мирового соглашения стороной ответчика не поддерживаются.

Третье лицо Кривопишина В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Дуляницкая О.А. просила вынести решение с учетом <данные изъяты>.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сухопаловой Е.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры расположенной по адресу <адрес>, ? доля в праве собственности Сухопаловой С.Г. и ? доля в праве Сухопаловой Н.А. (л.д.4, 55,56).

16 марта 2016 года Сухопаловой С.Г. в адрес Сухопаловой Е.А., Сухопалова А.Н., Сухопаловой Н.А. и Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя было направлено уведомление о продаже доли квартиры, согласно которому ответчик намеревается продать свою ? долю в квартире расположенной по адресу <адрес> за 1 125 000 руб., и вышеуказанные лица имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Ответчик предлагает в установленный законом срок воспользоваться своим правом покупки ее доли. В случае отсутствия решения на реализацию преимущественного права покупки доли ответчика, она будет продана третьим лицам (л.д.5).

8 апреля 2016 года истцом Сухопаловой Е.А. в адрес ответчика было направлено заявление о согласии приобретения доли на вышеуказанных условиях (л.д.6).

Ответчиком Сухопаловой С.Г. в адрес Сухопаловой Е.А. была направлена оферта, согласно которой в связи с тем, что после ознакомления с акцептом от 08.04.2016 г. третье лицо изъявило желание приобрести указанную долю в квартире за 1 600 000 руб. О своем решении просит сообщить в установленный законом срок (л.д.7).

Кроме того ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись заявления об изменении стоимости ее доли в квартире и предложение выкупить ее долю за 1 450 000 руб., либо за 1 600 000 руб. и на условиях предоплаты до подписания договора. Истец не согласна на вышеуказанных условиях приобрести ? долю квартиры, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

Как следует из материалов дела, проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия, ответчиком истице не направлялся.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, направленное ответчиком в адрес истицы уведомление от 16 марта 2016 года в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ей доли не является офертой, соответственно, ответы истицы от 8 апреля 2016 года не являются акцептом, как ошибочно полагает истица, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности заключить с истицей договор купли-продажи принадлежащей ей доли жилого помещения.

Кроме того, направленное ответчиком в адрес истицы уведомление от 16 марта 2016 года не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, которые в соответствии с положениями ст. 435, 554, 555 ГК РФ позволили бы расценить данное предложение как оферту.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Правила установленные в ст. 445 ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в настоящее время имеет намерений продавать принадлежащую ей 1/4 долю квартиры на других условиях, а именно за 1 600 000 рублей и за 1 500 000 рублей, дешевле ответчик свое имущество продавать отказывается (л.д.132), а также, что договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения ответчиком ни с кем не заключен.

Однако, предварительный договор между сторонами, содержащий существенные условия, заключен не был.

Таким образом, уведомление сособственников не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа.

Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

При иных обстоятельствах гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушения ее законных прав и интересов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толковая вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухопаловой Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухопаловой Е.А. к Сухопаловой С.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                          С.В. Калганова