Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 (2-5447/2017;) ~ М-4610/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25.01.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еломонова Нурбека Бахтиёровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 24.07.2017 года Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ, применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. 17.08.2017 года Решением Воронежского областного суда Постановление Рамонского районного суда отменено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 25.08.2017 года истец был отпущен из ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. Таким образом, Еломонов Н.Б. был незаконно ограничен в правах на протяжении 31 суток.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и привлек в соответчики МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Мешков П.В. требования поддержал. Просил взыскать в пользу истца госпошлину и оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Представитель Министерстфа финансов РФ и УФК по Воронежской области по доверенности Шпортова Т.П. возражала против требований. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД РФ и ГУМВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что поскольку действия должностных лиц составивших протокол незаконными не признаны, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда не имеется. Сам факт составления протокола не повлек для истца негативных последствий, поскольку в ЦВСИГ он содержался на основании судебного решения.

Третье лицо Наумов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24.07.2017 года полицейским отделения ППСП ОМВД России по Рамонскому району ст.сержантом полиции Наумовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Еломонова Н.Б., который «…пребывает в РФ без постановки на миграционный учет и документов подтверждающих право пребывания в РФ, уклоняясь от выезда…» 24.07.2017 года Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ, применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. 17.08.2017 года Решением Воронежского областного суда Постановление Рамонского районного суда отменено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 25.08.2017 года истец был отпущен из ЦВСИГ УФМС России по Воронежской области. Таким образом, Еломонов Н.Б. незаконно содержался в спецприемнике на протяжении 31 суток.

Как указал в своем решении Воронежский облсуд, основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил факт нарушения режима пребывания в РФ выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, 01.07.2017 года. Однако, согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области Управления по вопросам миграции, срок действия патента выданного Еломонову Н.Б. продлен до 10 сентября 2017 года, т.е. у Еломонова Н.Б. не возникло обязанности покинуть территорию РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод представителя МВД РФ о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется. Незаконность действий должностного лица, выразившееся в привлечении истца к административной ответственности, подтверждается решением от 17.08.2017 года Воронежского областного суда.

Таким образом, Еломонов Н.Б. был незаконно подвергнут административному преследованию. С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая период ограничения свободы, который составил 31 сутки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при предъявлении иска в размере 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление искового заявления и уточненного искового заявления, по 5 000 рублей за судебные заседания 17.10.2017 года, 13.11.2017 года, 15.01.2018 года, 25.01.2018 года. При определении размера расходов суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем работы, статус представителя который является адвокатом и при определении размера гонорара руководствуется Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2018 ░░░░