Решение по делу № 12-500/2018 от 30.08.2018

Дело № 12-500/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года     г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачко Александра Владимировича на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №-ППР/3128/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом административного органа не учтено предоставленные ООО СК «Промстрой-Проект» доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, наличие задолженности у заказчиков за выполненные работы и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, отсутствие задолженности по заработной плате, табель выхода работников на работу, расчет КТУ. Полагает вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии заявителя состава описанного выше административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель Скачко А.В., а также представитель заинтересованного лица – Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Скачко А.В., и представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Стерлитамак с привлечением специалистов территориального отдела по г.Стерлитамаку Министерства семьи и труда РБ проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению работников ООО СК «Промстрой-Проект», в ходе которой установлено, что в трудовых договорах, заключенных ООО СК «Промстрой-Проект» сроки выплаты заработной платы установлены один раз в 45 дней по окончанию «вахтовки». Фактически заработная плата выплачивалась Алехину В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Кашахетдинову Р.Р. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Халитову Т.Р. за период работы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ООО СК «Промстрой-Проект» имеет задолженность по заработной плате перед Алехиным В.Ю. в размере 60 771 руб., перед Кашафетдиновым Р.Р. – 58 658 руб., и перед Халитовым Т.Р. – 37 508 руб.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект Скачко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Совершение Скачко А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное директором ООО СК «Промстрой-Проект Скачко А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 Кодекса РФ об АП. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, что должностное лицо административного органа рассмотрел дело в отсутствие Скачко А.В., не влечет отмену постановления.

Выполняя требования ст. 29.4 Кодекса РФ об АП должностное лицо административного органа направляло извещение о месте и времени рассмотрения дела

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5"), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела Скачко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко А.В., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и ст. 4.5 Кодекса РФ об АП по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО СК «Промстрой-Проект» Скачко ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Скачко А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья:     Р.З. Максютов