Решение по делу № 2-1053/2019 ~ М-936/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой С.А. к Соловьевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Михайлова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Столичный-Канаш» и Соловьевой С.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения Соловьевой С.В. обязательств по данному договору, между ней и КПКГ «Столичный-Канаш» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Соловьевой С.В. за выполнение ей условий указанного договора займа. Однако ответчик стала допускать просрочку исполнения обязательств по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана с заемщика и поручителя. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительно производство. В счет исполнения обязательств с нее всего была взыскана денежная сумма в размере 770363 рубля 63 копейки. Ссылаясь на ст.365 ГК РФ, просит с Соловьевой С.В. взыскать денежные средства в размере 70363 рубля 63 копейки.

В судебном заседании истец Михайлова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева С.В. в судебное заседание не явилась. При этом направленная в ее адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Соловьева С.В. не обеспечила получение судебной повестки, направленной по ее адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Столичный-Канаш» и Соловьевой С.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 50000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2.3 договора Соловьева С.В. обязалась возвратить займодавцу сумму займа, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% от суммы остатка займа. При несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное гашения займа, свыше 60 календарных дней размер компенсационных взносов увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

Из пункта 2.4 договора в соответствии с Уставом, положением о порядке предоставления займов и положением о членских взносах заемщик оплачивает кооперативу членские взносы на покрытие расходов кооператива.

В соответствии с п.4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату компенсационных взносов за пользование займом, кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа и уплату компенсационных взносов за пользование займом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой С.А. и КПКГ «Столичный-Канаш», согласно п. 1.3 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации взносов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).

Согласно п.2.3 названного договора к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республикиот ДД.ММ.ГГГГвзыскано с Соловьевой С.В. и Михайловой С.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан «Столичный-Канаш» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28244 рубля 30 копеек; в том числе: сумма займа - 23390 рублей 67 копеек; задолженность по выплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3192 рубля 83 копейки, компенсационных взносов за пользование займом в размере 4% и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 рублей 34 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: компенсационные взносы 4%, членские взносы на покрытие расходов кооператива 3,5%; задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 432 рубля 79 копеек; задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 818 рублей 67 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу КПКГ «Столичный-Канаш» по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке принудительного исполнения указанного решения мирового суда с Михайловой С.А. Канашским УФССП по Чувашской Республике-Чувашии взысканы денежные средства в размере 32219 рублей 55 копеек (л.д.№).

Истцом добровольно исполнен названный судебный акт на сумму 40 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу КПКГ «Столичный-Канаш» (л.д.№).

Согласно справке КПКГ «Столичный -Канаш» от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (л.д.№).

Следовательно, Михайловой С.А. во исполнение решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено КПКГ «Семейный-Кредит»» 72 219 рублей 55 копеек.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Соловьевой С.В. не были выполнены принятые им обязательства по возврату суммы займа и не исполнено решение суда о взыскании с нее задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Михайловой С.А., к последней перешло право кредитора требовать от должника-заемщика Соловьевой С.В. исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично задолженности по договору займа.

С учетом изложенного заявленные истцом требования следует признать обоснованными, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 70363 рубля 63 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловой С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2311 рублей (л.д.№), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой С.А. к Соловьевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой С.В. в пользу Михайловой С.А. денежные средства в размере 70363 (семьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 63 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева