Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-193/2018 от 12.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/18 по иску Саетова Рината Ришатовича, Саетовой Ксении Сергеевны к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саетов Р.Р., Саетова К.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО СК «Прогресс-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № 81к-1А от 22.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик обязался передать истцу объект долевого участия: *** квартиру в секции №... на №... этаже за строительным номером №..., обшей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., а также площадью балконов и лоджий *** кв.м., а истцы обязаны уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект должен быть передан ответчиком истцам в состоянии и с отделкой, которая описана в приложении № 2 к договору. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017, также согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее дата передать истцам — *** квартиру, имеющую условный строительный №..., общей площадью – *** кв.м., расположенную на №... этаже, в секции №... жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город адрес. Обязательства ответчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта или направления истцу одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа истца от обязанности принять объект. Однако квартира не передана до настоящего момента, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1324230 руб. из расчета 37000 руб. за 1 кв.м. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатив стоимость квартиры в размере 1324230 руб., подтверждается справкой от 31.10.2016. 13.10.2017 истцы направили претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку. 16.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования на том основании, что объект в полном объеме в соответствии с технической документацией не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, в связи с этим у ответчика в настоящее время отсутствует законное основание для передачи объектов долевого строительства. Просят взыскать с ООО СК «Прогресс-Н» в пользу Саетова Р.Р.и Саетовой К.С. неустойку в размере 67734,36 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании Саетов Р.Р., Саетова К.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд, выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 между ООО «Прогресс-Н» и Саетовым Р.Р., Саетовой К.С. заключен договор долевого участия в строительстве № 143к-2А, предметом которого является однокомнатная квартира в секции №... на №... этаже строительный номер №..., общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., площадь балкона *** кв.м., расположенная по адресу адрес, государственная регистрация права собственности дольщиков на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома, срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017, срок передачи дольщику объекта после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017, цена договора составляет 1324230 руб.

Оплата по указанному договору произведена Саетовым Р.Р., Саетовой К.С. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Прогресс-Н» от 31.10.2016.

13.10.2017 Саетов Р.Р., Саетова К.С. обратились в ООО «Прогресс-Н» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 22.09.2016 и передать объект долевого участия – квартиру №... в секции №....

Письмом от 16.10.2017 ООО «Прогресс-Н» Саетову Р.Р. и Саетовой К.С. было отказано в выплате неустойки, поскольку такое право у них не возникло, так как объекты долевого строительства им не переданы, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Главой г.о. Самара 22.05.2010 выдано разрешение №... на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой (дом №... дом №... секции №...), расположенного по адресу адрес, сроком до 22.07.2012, разрешение 26.02.2014 продлено до 21.01.2016, 22.01.2016 выдано разрешение на строительство №... сроком до 22.04.2017, 04.04.2017 Министерством строительства адрес выдано разрешение на строительство №...* жилого дома по адресу адрес.

Договором №143к-2А долевого участия в строительстве от 22.09.2016 предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 22.04.2017, застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 30.07.2017.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Прогресс-Н» нарушен срок передачи объекта истцам, установленный вышеуказанным договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцы рассчитывали на передачу им квартиры не позднее 30.07.2017, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора.

Позицию ответчика о том, что у истцов право на взыскание неустойки может возникнуть после передачи им объекта долевого участия, изложенную в ответе на претензию, суд полагает необоснованной, поскольку срок исполнения договора долевого участия истек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Саетова Р.Р., Саетовой К.С. о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 31.10.2017 за нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.09.2016 заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требуемый период (3 месяца) для взыскания неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. в пользу каждого их истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 ООО «Прогресс-Н» получена претензия Саетова Р.Р., Саетовой К.С. о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом принятых обязательств по договору от 22.09.2016, однако неустойка выплачена не была, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прогресс-Н» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., в подтверждение несения указанных расходов ими в материалы дела предоставлена квитанция от 03.11.2017 на сумму 2000 руб., в связи с чем, суд полагает, что в пользу Саетова Р.Р., Саетовой К.С. подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетова Рината Ришатовича, Саетовой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Саетова Рината Ришатовича неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., а всего взыскать 41000 (Сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Саетовой Ксении Сергеевны неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., а всего взыскать 41000 (Сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: