Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-335/2020 от 24.01.2020

Судья Гольцова И.И.              Дело № 33-335/2020

№ 2-191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина В.В. к Тимофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тимофеевой Т.А. на решение Покровского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Тимофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Тимофеевой Т.А. и Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» в размере <...> <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – сумма основного долга, <...> рубля <...> копейки – проценты по кредиту, <...>) – неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с Тимофеевой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с <дата> полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Тимофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Тимофеевой Т.А. и Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» в размере <...> <...>, из которых: <...> – проценты по кредиту, <...>– неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору отказать.

Взыскать с Тимофеевой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Русславбанк» в лице ГК «АСВ») и обществом с ограниченной ответственностью <...>, действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от <дата> к Агентскому договору № от <дата>, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от <дата> к заемщику Тимофеевой Т.А.

Кредитные обязательства перед банком ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем за ней числится задолженность.

<дата> <...> направило Тимофеевой Т.А. уведомление об уступке права требования с указанием в числе прочего о необходимости производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам <...>.

Истцом ответчику было направлено аналогичное уведомление, а также требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением, которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг; <...> руб. – проценты, <...> руб. – неустойка (пени) с учетом их самостоятельного снижения истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по всем платежам, который подлежит исчислению с <дата>.

Считает необоснованными исковые требования о взыскании ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с <дата> до полного исполнения обязательств по уплате основного долга, как не основанные на нормах права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу по делу ИП Никитин В.В. полагает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО КБ «Русславбанк» и Тимофеевой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит на сумму <...> руб. сроком погашения до <дата> 29% годовых. Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтвердила получение банковской карты.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен был производиться Тимофеевой Т.А. равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 10 числа каждого календарного месяца в размере <...> руб., последний платеж – <...> руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Тимофеева Т.А. была ознакомлена с размерами полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием.

Заключение кредитного договора на приведенных выше условиях ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривалось.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, тогда как Тимофеева Т.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в полном объеме не производила.

<дата> между АО КБ «Русславбанк» в лице ГК «АСВ»» и <...>, действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от <дата> к агентскому договору № от <дата>, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> к заемщику Тимофеевой Т.А.

<дата> <...> в адрес Тимофеевой Т.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору к ИП Никитину В.В, а также о заключении последним договора на оказание услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, с <...> которое занималось вопросами взыскания задолженности и сбора платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнения обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам <...>

Одновременно с данным уведомлением аналогичное уведомление ответчику было направлено ИП Никитиным В.В., в котором также содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, однако доказательств его получения заемщиком не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Тимофеевой Т.А. по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых <...> руб. основной долг; <...> руб. сумма процентов; <...> руб. сумма неустойки (пени) с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом.

<дата> истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту ею был внесен <дата>, следовательно, с <дата> начал течь срок исковой давности, однако представила направленное ей ГК «АСВ» письмо <дата> с расчетом задолженности, из содержания которых усматривается, что последний платеж поступил на счет банка <дата>.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по платежам, начиная с <дата>.

В этой связи с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, неустойка в размере <...> руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с <дата> до полного исполнения обязательств.

В части правильности расчета взысканных судом сумм, включая неустойку, решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами районного суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как отмечено выше, первоначально договор о предоставлении кредита был заключен АО КБ «Русславбанк» и Тимофеевой Т.А. в <дата> и его условия предполагали возврат кредита равными платежами 10 числа каждого месяца по <дата> включительно.

Факт прекращения внесения платежей после <дата> Тимофеевой Т.А. не опровергнут, напротив, не оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик ссылалась лишь на пропуск срока исковой давности в отношении заявленной задолженности.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции установил, что пропуск такого срока имеет место по платежам до <дата>, поскольку настоящий иск направлен в суд в <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, находя принцип исчисления данного срока с учетом периода возникновения задолженности и даты обращения в суд с иском о ее взыскании, ввиду чего довод апелляционной жалобы в указанной части полагает несостоятельным.

Довод Тимофеевой Т.А. о необоснованности взыскания с нее процентов, начиная с <дата> (дата, следующая за расчетной датой взыскания задолженности в целом – <дата>) до полного исполнения обязательств также не влечет отмены обжалуемого решения, так как основан на неверном толковании действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.809 которого заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, а также отсутствия доводов жалобы относительно неверности математического расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении законными и обоснованными.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи