Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2020 ~ М-4605/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-4285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 03.04.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 390000 руб. 00 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которого к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования к Поповой Е.Ю. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать 443108 руб. 26 коп.

Определением от 19.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления представил заявление о рассмотрения в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Предпринятые сотрудниками суда меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи к положительному результату также не привели.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03.04.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой Е.Ю. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 390000 руб. под 18,5% годовых на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, последний платеж поступил 04.03.2013 года, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по состоянию на 29.07.2020 года составляет по основному долгу в сумме 347548 руб. 88 коп., по процентам в сумме 95559 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела № 2-1705/2018 мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» 19.06.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 90050 руб. 97 коп., и отменен по заявлению должника 18.10.2018 года.

Из материалов также следует, что 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Поповой Е.Ю.

Из анкеты заявителя, оформленной при получении кредита, Попова Е.Ю. подтвердила согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» вправе предъявлять требования по настоящему делу.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленных размерах в части основного долга в сумме 347548 руб. 88 коп. и процентов в сумме 95559 руб. 38 коп.

С учетом удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2858 руб. 64 коп.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4772 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.Ю. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № основной долг в размере 347548 руб. 88 коп., проценты в размере 95559 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858 руб. 64 коп.

Взыскать с Поповой Е.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4772 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.