Решение по делу № 2-448/2013 (2-6476/2012;) от 04.09.2012

Дело № 2-448/13       04 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряк К.Г., Васильевой С.А., Васильева И.А., Вотяковой Н.В. к ТСЖ «Практика» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коряк К.Г., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику ТСЖ «Практика» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 345105 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры Х. 12 июля 2012 года между ответчиком ТСЖ «Практика» и ООО «Х» был заключен договор на ремонт кровли дома Х. 18 июля 2012 года при производстве работ по ремонту кровли по адресу: Х произошел пожар. Согласно акта № Х от 19 июля 2012 года при ликвидации пожара на крыше дома залита квартира Х. Согласно заключению об итоговой величине стоимости ущерба в квартире Х стоимость восстановительного ремонта составляет 345105 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 345105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя –40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7051 рублей.

Истица Вотякова Н.В., уточнив заявленные исковые требования, также обратилась в Калининский районный суд с иском к ответчику ТСЖ «Практика» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником квартиры Х. 18 июля 2012 года при производстве работ по ремонту кровли по адресу: Х произошел пожар. Согласно акта № Х от 19 июля 2012 года при ликвидации пожара на крыше дома залита квартира Х. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 495 336 рублей 00 копеек, 10000 рублей – за оказание услуг по оценке, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере– 8693 рублей 36 копеек.

Истцы Васильевы: С.А. и И.А. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Практика» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 499 695 рублей, расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу Васильева И.А., в размере 150000 рублей в пользу Васильевой С.А.. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются сособственниками квартиры Х. 18 июля 2012 года при производстве работ по ремонту кровли по адресу: Х произошел пожар. Согласно акта № Х от 19 июля 2012 года при ликвидации пожара на крыше дома залита квартира Х. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 499 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в пользу Васильева И.А., компенсацию морального вреда в пользу Васильевой С.А. в размере 150000 рублей расходы по оплате услуг представителя -40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере– 5 077 рублей 86 копеек в пользу Васильева И.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании 04 октября 2013 года представитель истцов, действующая на основании соответствующих доверенностей- Бабич Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 06 ноября 2012 года –Лифшиц А.Л. в судебном заседании 04 октября 2013 года против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменные возражения по иску, указывая, что ТСЖ «Практика» не может являться надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцами не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание 04 октября 2013 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истица Коряк К.Г. является собственником квартиры Х (т.1, л.д. 13).

Истица Вотякова Н.В. является собственником квартиры Х (т.1, л.д. 28).

Истцы Васильевы: С.А. и И.А. являются сособственниками квартиры Х (по 1/2 доле каждый) (т.2, л.д. 18).

Согласно Постановлению № Х об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2012 года Старшего дознавателя отдела НД Калининского района Е.: «В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел на кровле жилого десятиэтажного дома, правообладателем дома является ТСЖ «Практика»….В результате пожара на кровле здания обгорело кровельное покрытие и гидроизоляционный слой на общей площади 350 кв.м. в результате взрыва газового баллона емкостью 50 литров (газ ПРОПАН) разрушен кровельный ковер с шиферной прослойкой и теплоизоляцией на общей площади 4 кв.м….Также в ходе тушения пожара произошли протечки воды в помещениях жилых квартир № Х, Х, Х, Х, повреждено имущество и обстановка».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обслуживание дома Х осуществляет ТСЖ «Практика», что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 12 июля 2012 года между ТСЖ «Практика» и ООО «Х» (подрядчиком) был заключен договор № Х, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли 1-ой парадной жилого здания по адресу: Х (т.2, л.д.129-133).

Ответчиком ТСЖ «Практика» факт протечки, ее причина и причинно-следственная связь между протечкой и причиненным вредом не оспаривались.

В силу ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.3 договора на выполнение работ по ремонту кровли, заключенного с ООО "Х", ТСЖ "Практика", как заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов.

Поскольку со стороны ТСЖ «Практика» отсутствовали надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения ООО "Х" обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов, то, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Практика».

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.

Представители ответчика, оспаривая размер сумм восстановительного ремонта, заявленных ко взысканию, ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 13 декабря 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.194-196). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.             Какие жилые и нежилые помещения квартир Х, Х, Х дома Х пострадали при тушении пожара 18.07.2012 года?

2.             Какие элементы помещений (потолки, полы, стены) квартир Х, Х, Х дома Х пострадали при тушении пожара 18.07.2012 года?

3.             Какова площадь элементов помещений квартир Х, Х, Х дома Х, пострадавших при тушении пожара 18.07.2012 года?

4.             Какие строительные материалы элементов помещений квартир Х, Х, Х дома Х оказались поврежденными при тушении пожара 18.07.2012 года?

5.             Каков был процент износа поврежденных строительных материалов?

6.             Какие строительные работы необходимо выполнить для приведения квартир Х, Х, Х дома Х в такое состояние, в каком они находились до пожара, произошедшего 18.07.2012 года?

7.             Какие строительные материалы необходимо использовать для приведения квартир Х, Х, Х дома Х в такое состояние, в каком они находились до пожара, произошедшего 18.07.2012 года?

8.             Какова стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для привидения квартир Х, Х, Х дома Х в такое состояние, в каком они находились до пожара, произошедшего 18.07.2012 года?

9.             Какова стоимость строительных материалов, с учетом имевшего износа, которые необходимо использовать для привидения квартир Х, Х, Х дома Х в такое состояние, в каком они находились до пожара, произошедшего 18.07.2012 года?

10.        Какова общая стоимость восстановительного ремонта по приведению квартир Х, Х, Х дома Х в такое состояние, в каком они находились до пожара, произошедшего 18.07.2012 года?

Производство указанной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, категорически настаивавшего о направлении дела именно в данное экспертное учреждение, было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Х), эксперты были предупреждено об уголовной ответственности.

Данная экспертиза была проведена, однако, исследовав ее, суд не может считать экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку таковое содержит ряд фактических, арифметических ошибок, в результате которых итоговые данные по стоимости восстановительного ремонта квартир истцов не могут считаться достоверными.

В настоящем судебном заседании судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, при этом, суд руководствовался тем, что судебная экспертиза является одним из видов доказательств по делу, правом оценки экспертизы обладает суд, кроме того, в материалах дела имеются отчеты о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцами и составленные ООО «Х».

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что производство по делу приняло затяжной характер, вместе с тем, суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Суд, исследовав отчеты об оценке ООО «Х», представленные истцами, считает их убедительным доказательством размера причиненного ущерба. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта был учтен износ материалов, необходимых для устранения ущерба, что следует из содержания отчетов, осмотр помещений был произведен 30 июля 2012 года, т.е. через 12 дней после повреждений квартир. Выводы, изложенные в отчетах последовательны, непротиворечивы, суд принимает их ко вниманию.

В соответствии с Отчетом об оценке № Х стоимость восстановительного ремонта квартиры Х (собственника Коряк К.Г.) составляет 345105 рублей (т.1, л.д.18-59).

Согласно Отчету об оценке № Х стоимость восстановительного ремонта квартиры Х дома Х (собственник Вотякова Н.В.) составляет 495 336 рублей.

Исходя из содержания Отчета об оценке № Х стоимость восстановительного ремонта квартиры Х (собственники Васильевы) составляет 307 488 рублей (т.2, л.д.24-88)

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы, при этом, в пользу истцов Васильевых как сособственников квартиры сумма взыскивается в равных долях.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд учитывает, что по вине ответчика ТСЖ «Практика» было нарушено право истцов на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу об их праве на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленный ко взысканию (350000 рублей, 400000 рублей)-завышен в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (в пользу Коряк, Вотяковой, Васильева), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (в пользу каждого из истцов). Однако, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение истцами указанных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу: истицы Коряк К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 рубль 05 копеек; в пользу истицы Вотяковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8353 рубля 36 копеек, в пользу Васильева И.А. 6 474 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коряк К.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Практика» в пользу Коряк К.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 345105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 рубль 05 копеек, а всего 353956 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек.

В остальной части иска Коряк К.Г.-отказать.

Взыскать с ТСЖ «Практика» в пользу Вотяковой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 495 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8353 рублей 36 копеек, а всего 505 689 (пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части иска Вотяковой Н.В.-отказать.

Взыскать с ТСЖ «Практика» в пользу Васильева И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 153 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рубля 88 копеек, а всего 162 218 (сто шестьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска Васильеву И.А. -отказать.

Взыскать с ТСЖ «Практика» в пользу Васильевой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 153 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 155 744 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска Васильевой С.А.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья