Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2016 ~ М-1117/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-3192/16

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж         24 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

           председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

       при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» Тищенко А.О., действующей на основании устава,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Гунькина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кармоторс» о возврате стоимости автомобиля в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действуя в интересах Гунькина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кармоторс», в котором просили взыскать в пользу Гунькина В.В. денежную сумму в размере 615000 руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля КТ/78 от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании неустойки в размере 553500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7935 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Гунькиным В.В. (Покупатель) и ООО «Кармоторс», (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT черного цвета, 2008 года выпуска, vin (№) стоимостью 615000 руб. Данная сумма была уплачена покупателем и автомобиль передан потребителю согласно акту приема-передачи. В целях приобретения автомобиля был оформлен договор кредитования в ООО КБ «АйМаниБанк», в настоящее время кредит досрочно погашен, сумма процентов за период пользования кредитом составила 7935 руб. 83 коп. В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле возникли следующие недостатки: течь масла и антифриза (нижняя часть двигателя в масляных пятнах), на нижней части двигателя имеется заплатка темно-желтого цвета, из которой вытекает масло. (ДД.ММ.ГГГГ) потребитель обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля. Претензия была получена продавцом (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без внимания и ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-7).

    В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Тищенко А.О. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Истец Гунькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

          Ответчик ООО «Кармоторс» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах не явки суд не извещен.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеперечисленных норм обязанность доказывания факт наличия каких-либо недостатков, а также их возникновение до передачи товара лежит на истце.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Кармоторс» (Продавец) и Гунькиным В.В (Покупатель) был заключен договор КТ/78 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль, именуемый Товар согласно следующей спецификации: марка, модель (№) - VOLKSWAGEN PASSAT, vin (№), год выпуска – 2008, цвет – черный, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Согласно п. 2 Договора цена Товара составляет 615000 руб. Товар находится у продавца на основании агентского Договора КТ/78 от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3 Договора). В п. 4 Договора содержится, что вместе с товаром Покупатель получил от Продавца инструкцию на русском языке, сервисную книжку и паспорт транспортного средства (ПТС), прилагаемые к Товару. В п. 5 Договора предусмотрено, что гарантия на Товар, установленная производителем истекла до заключения настоящего Договора.

Акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи КТ/78 от (ДД.ММ.ГГГГ), что прямо предусмотрено Договором и отражено в акте. Согласно указанному Акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) Продавец передает, а Покупатель принимает у Продавца автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, vin (№), год выпуска – 2008, цвет – черный. Вместе с транспортным средством Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает: ПТС, договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) и приложения к нему, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС. В п. 4 Акта указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи Покупателю.

Таким образом, сведения о наличии оставшегося от прежнего покупателя гарантийного срока на автомобиль, переданные покупателю документы не содержали, в чем Гунькин В.В. мог убедиться при приеме автомобиля. Гарантийные обязательства в отношении отчуждаемого имущества, 2008 года выпуска, самим продавцом также в договоре не устанавливались.

При подписании договора Гунькину В.В. были известны все условия договора. Договор подписан Гунькиным В.В. без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности. Истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» (л.д. 18), которая в тот же день помогла истцу составить претензию к ООО «Кармоторс» (л.д. 19), полученную ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено письменное заключение эксперта ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» (ФИО)5 об исследовании технических недостатков транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак (№).

В соответствии с указанным исследованием на двигателе автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак (№) обнаружены следы некачественного ремонта блока цилиндров двигателя с помощью эпоксидной смолы (холодной сварки), явившиеся причиной вытекания рабочих жидкостей (масла, охлаждающей жидкости). Комплекс рассматриваемых дефектов на деталях кузова и двигателя автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак (№) образованы при обстоятельствах предыдущих ДТП и дальнейшего некачественного ремонта.

Между тем, оценивая представленное истцом письменное заключение эксперта, суд находит его поверхностным, указанные в заключении выводы носят субъективный, предположительный характер. Объективных данных о том, что данный автомобиль был поврежден в результате различных ДТП, а в дальнейшем был отремонтирован, причем некачественно, не имелось у эксперта. Отсутствуют такие данные и в материалах дела. В сервисной книжке автомобиля должны отражаться все ремонтные работы, проводимые в отношении транспортного средства. Однако экспертом не была изучена сервисная книжка. Суд критически относится к выводу эксперта о том, что «комплекс рассматриваемых дефектов на деталях кузова и двигателя автомобиля образованы при обстоятельствах предыдущих ДТП и дальнейшего некачественного ремонта», поскольку в письменном заключении фактически отсутствует исследование эксперта на данный счет. Как следует из содержания искового заявления, транспортное средство после его приобретения эксплуатировалось. Однако, эксперт не исследовал вопросы эксплуатационного износа. Вывод эксперта об обнаруженных следах некачественного ремонта блока цилиндров двигателя с помощью эпоксидной смолы (холодной сварки), являющихся причиной вытекания рабочих жидкостей (масла, охлаждающей жидкости) не подтверждает, что в момент передачи ответчиком автомобиля покупателю Гунькину В.В. транспортное средство находилось в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. В то же время суд учитывает, что ремонтные работы, в том числе и некачественные, могли быть произведены и после передачи автомобиля покупателю Гунькину В.В.

В судебном заседании эксперт (ФИО)5 поддержал свое заключение, однако не восполнил указанные выше недостатки своего заключения, на большинство поставленных судом вопросов затруднился ответить.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом письменному заключению эксперта ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» (ФИО)5 и его пояснениям в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил. При этом суд учитывает, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки.

Согласно акту приема-передачи истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел, в связи с чем довод иска о продаже истцу товара ненадлежащего качеств является несостоятельным.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия на момент продажи автомобиля следующих недостатков: вытекания масла и антифриза, наличия на нижней части двигателя заплатки темно-желтого цвета, из которой вытекает масло.

Обстоятельств непредставления ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истцу ответчиком была выдана техническая документация на автомобиль, в которой содержатся сведения о характеристиках и работоспособности автомобиля, его элементов.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля в виду отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков в виде процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых    требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Гунькина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кармоторс» о возврате стоимости автомобиля в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                           Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь