Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-215/2011;) ~ М-247/2011 от 28.09.2011

№ 2-4\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании заработной платы и ее индексации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы и ее индексации, мотивировав свои требования тем, что в 2010 году межрайонным отделом службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы и ее индексации с ФГУП «Шпат» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ МО ССП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительных производств, а также отозвано постановление о списании денежных средств со счета ФГУП «Шпат» в пользу взыскателей.

Действия судебных приставов-исполнителей были обжалованы в суд. Решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и отменены постановления о прекращении исполнительных производств, постановления об отзыве о обращении взыскания и списания денежных средств с расчетного счета должника. Вступившее в законную силу решение Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В результате бездействия судебных приставов не была выплачена в принудительном порядке задолженность по заработной плате и ее индексация в пользу взыскателей. ФГУП «Шпат» признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего представитель истцов просит суд в соответствии со ст. 1069 ГК РФ взыскать с Министерства финансов неполученную заработную плату и ее индексацию в пользу взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов увеличил исковые требования, просил суд взыскать заработную плату с учетом ее индексации в пользу ФИО9 в размере 205 608,08 руб., ФИО3 в размере 100 327,11 руб., ФИО8 в размере 105 768,44 руб., ФИО13 в размере 76 570,46 руб., ФИО12 в размере 100 569,32 руб., ФИО11 в размере 89 566,16 руб., ФИО10 в размере 84 337,28 руб., а также судебные расходы в размере 17 096,62 руб. (т.2, л.д.169-170).

Представитель истцов ФИО2, действующий по доверенности от истцов, кроме ФИО13 (т.1, л.д.14-19) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (т.2, л.д.256-257).

Представитель ответчика Министерства финансов, действующий по доверенности (т.2, л.д.27) в порядке передоверия Отделения по Эвенкийскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика (привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.68), действующий по доверенности (т.2, л.д.129, т.3, л.д.1) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

С учетом статей 19 ФЗ «О судебных приставах» и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, закреплена в статьях 16 и 1069 ГК РФ. Общие нормы ответственности за причиненный вред установлены ст.1064 ГК РФ. В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса РФ обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: - противоправность поведения причинителя вреда; - его виновность; наличие вреда, его размер; причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено в суде, мировым судьей судебного участка № 165 Эвенкийского муниципального района <адрес> была взыскана заработная плата и ее индексация с ФГУП «Шпат» в пользу взыскателей: ФИО8 в размере 125 851,33 руб. и индексация в сумме 32 037,39 руб.; ФИО13 в размере 90 467, 39 руб. и индексация в сумме 22 552,71 руб.; в пользу ФИО3 в размере 119 020,29 руб. и индексация в сумме 30 033,59 руб.; в пользу ФИО9 в размере 243 155,44 руб. и индексация в сумме 60 490,20 руб.; в пользу ФИО12 в размере 277 370,73 руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании выходного пособия в сумме 49 343,88 руб. и индексации в сумме 69 680,83 руб.; в пользу ФИО10 в размере 245 602,63 руб. и индексация в сумме 61 700,06 руб., в пользу ФИО11 в размере 360 644,55 руб. и индексация в сумме 59 532,39 руб., (т.2, л.д.4-26).

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> в 2010 году возбуждены исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ году объединены в одно сводное производство, произведено частичное погашение по исполнительным листам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ году сводное исполнительное производству окончено и в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы направлены конкурсному управляющему (т.1, л.д.10-11, 148-164, 172-188, т.2, л.д.46, 54-56,75,81-83,115,151).Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФГУП «Шпат» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «Шпат» (т.1, л.д.12-13,83- 92, 168-170, 112-113).

Доводы истца о том, что решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя МО ССП по <адрес> и <адрес> о прекращении исполнительных производств, об отзыве постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, об обращении взыскания признаны незаконными и отменены, и это решение имеет преюдициальное значение, суд считает несостоятельными, поскольку представителем истцов не представлено суду доказательств наличия состава правонарушения для наступления деликтной ответственности. Факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является само по себе основанием для взыскания недополученной заработной платы с Министерства финансов РФ.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истцов ФИО2 о том, что на расчетном счете должника ФГУП «Шпат» в разные периоды находилось достаточно денежных средств, и служба судебных приставов обязана была исполнить взыскание по исполнительным листам в пользу взыскателей заработной платы, поскольку таких доказательств суду не представлено и не подтверждается материалами дела. Кроме того, движение денежных средств в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете должника не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, поскольку взыскатели обратились в службу судебных приставов МО ССП по <адрес> и <адрес> только в феврале 2010 года; что касается движения денежных средств на расчетном счете должника в период начиная с февраля 2010 года, то суд полагает, что это является деятельностью ФГУП «Шпат», а не службы судебных приставов, что было подробно отражено в решении Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассационным определением <адрес>вого суда оставлено без изменения, и которое представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела (т.3, л.д.4-9).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Сумма ущерба, заявленная истцами к взысканию, является задолженностью ФГУП «Шпат»» перед истцами. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ не имеется. Представителем истцов не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, соответственно не подлежат удовлетворению и взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего от имени ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании заработной платы и ее индексации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись Н.Ф. Губенко

Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.