Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2012 от 27.06.2012

            Дело № 12-441/12

Р Е Ш Е Н И Е

«14» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным первым заместителем министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ за нарушение положений ст. 18 ч. 3 Федерального закона от -Дата- № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - сведения об исполнении контракта (с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта) от -Дата- №К8407 направлены заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации -Дата-, т.е. по истечении трех рабочих дней со дня исполнения контракта (-Дата-).

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. Жалобу мотивировала тем, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом было нарушено ее право на защиту. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Представитель Министерства торговли и бытовых услуг УР на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивала.

Представитель лица, привлеченного к ответственности, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики Министерства торговли и бытовых услуг УР ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по делу № в отношении директора МБОУ СОШ № ФИО1, Согласно данному протоколу -Дата- ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ СОШ №, находясь по адресу: ... А, в нарушение требований ст. 18 ч.3 Федерального закона от -Дата- № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направила сведения об исполнении контракта (с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта) от -Дата- №К8407 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации -Дата-, т.е. по истечении трех рабочих дней со дня исполнения контракта (-Дата-).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину за нарушение требований ст. 18 ч. 3 Федерального закона от -Дата- № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признала частично, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе.

В ходе рассмотрения административного дела -Дата- ФИО1 обратилась в Министерство торговли и бытовых услуг УР с ходатайством о допуске к участию в производстве по делу об административному правонарушению в качестве ее защитника ФИО7

Определением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным первым заместителем министра торговли и бытовых услуг УР ФИО3, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

-Дата- первым заместителем министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 ч. 3 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

При таких обстоятельствах суд считает определение по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным первым заместителем министра торговли и бытовых услуг УР ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске защитника незаконным и необоснованным, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № должностным лицом было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Поскольку защитник ФИО1 не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, то лицо, привлеченное к ответственности, лишено было предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения и замечания по существу вменяемого правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по делу № от -Дата- вынесенное первым заместителем министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.7.4 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 19.7.4 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место -Дата-. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее -Дата-.

Согласно ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежат оценке административным органом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное первым заместителем министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО3, о привлечении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....

Судья                            Сентякова Н.А.