Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 (2-5805/2022;) ~ М-5060/2022 от 08.09.2022

Копия

№2-190/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006706-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску Ушаковой Любови Викторовны к Смурову Сергею Николаевичу о разделе наследственного имущества, по встречному иску Смурова Сергея Николаевича к Ушаковой Любови Викторовне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушакова Л.В. обратилась в суд с иском к Смурову С.Н. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является супругом ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде: <данные изъяты> Завещание еедочерью не составлялось. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди.Извещением нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что Смурову С.Н. полагается право собственности на ? долю в общем совместном имуществе, нажитом во время брака с Ушаковой О.Ю., как пережившему супругу. Она с этим не согласна по следующим основаниям. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была приобретена за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредитные средства, <данные изъяты> - средства от продажи квартиры, полученной в порядке наследования от умершей бабушки наследодателя ФИО7 (матери истицы). Полагает, что <данные изъяты> не являются совместной собственностью супругов, поскольку получены ФИО1 по праву наследования. Данные денежные средства принадлежат исключительно семье истца, и ответчик не имеет к ним никакого отношения. Стоимость квартиры согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость автомобиля и прицепа согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> соответственно. Кроме того, Смуров С.Н.не сообщил нотариусу о наличии иного дорогостоящего имущества: <данные изъяты>д. В досудебном порядке Смуров С.Н. не желает разделить наследственное имущество по предложенному ею варианту, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящем исковым заявлением. Просит суд признать <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и Смурова Сергей Николаевича; признать за ней, Ушаковой Л.В., право на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире; признать за нейправо на <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; признать за нейправо на <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Смуров С.Н. обратился в суд со встречным иском к Ушаковой Л.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что после смерти наследодателя ФИО1 (его супруги) открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, и прав на денежные средства. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Другим наследником по закону является мать наследодателя Ушакова Л.В., которая стала требовать, чтобы он отказался от наследства. Мирным путем разрешить данный спор не удалось. С доводами Ушаковой Л.В., изложенными в первоначальном иске, он не согласен по следующим основаниям. В браке с наследодателем Смуров С.Н. состоял задолго до приобретения спорного жилья. Квартира приобреталась в неудовлетворительном состоянии, требовался значительный ремонт. Кроме того, в совместном бюджете также имелись денежные средства, которые были переданы в счет оплаты спорного жилого помещения.Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи бабушкиной квартиры, приобреталось спорное жилье.Факт совершения в один день сделок купли-продажи бабушкиной квартиры и спорной квартиры не означает, что эти сделки были взаимозависимыми, и что стороны рассчитывались одними денежными средствами. Нет доказательств, что денежные средства до совершения сделки по купле-продаже спорного жилого помещения не были потрачены либо сохранены на общие совместные нужды.На ремонт в спорном помещении ответчиком было потрачено большое количество совместных денежных средств, в том числе из денег, которые наследодатель получила в наследство от своей бабушки ФИО7 В квартире был отремонтирован балкон на сумму <данные изъяты> рублей, установлен натяжной потолок на сумму более <данные изъяты> рублей, куплена новая сантехника и отремонтирован санузел на сумму более <данные изъяты> рублей, заменены окна на сумму более <данные изъяты> рублей и понесены другие расходы. Просит суд учесть, что сделка по приобретению спорного жилья состоялась еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более <данные изъяты>. Наследодатель ФИО1 при жизнине предприняла мер к заключению брачного договора (соглашения), мер по разделу совместно нажитого имущества, перераспределению долей в имуществе супругов. Более того, имея серьезное онкологическое заболевание, она завещания иным близким родственникам на принадлежащую ей долю в имуществе не составила, а, значит, была согласна с требованиями наследования по закону. Это была ее воля.Таким образом, из действий (бездействий) наследодателя следует, что режим общей совместной собственности ее полностью устраивал. Своим иском Ушакова Л.В. фактически ставит себя на место покойной и предлагает пересмотреть вариант раздела имущества супругов. Однако такое право ей в порядке наследственного правопреемства не перешло в силу действующего законодательства. Поскольку наследодатель получил в период брака денежные средства от продажи наследственного имущества и не определил их правовой режим, резюмируется, что это совместная собственность супругов.Истцом не представлено доказательств того, что она нуждается в спорном жилом помещении. На момент смерти наследодателя Смуров С.Н. проживал с ней в браке, обладал совместно с ней правом общей собственности на спорную недвижимость, которая является единственным его жильем, в связи с чем имеет преимущественное право на получение спорного жилья в собственность.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик Смуров С.Н. просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Ушаковой Л.В. и Смуровым С.Н. следующим образом: признать за ним, Смуровым С.Н. преимущественное право собственности на <данные изъяты> долей <данные изъяты>; взыскать с него в пользу Ушаковой Л.В. компенсацию за <данные изъяты> квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с Ушаковой Л.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Смурова С.Н. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Ушаковой Л.В. к Смурову С.Н. о разделе наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре и Управление Росгвардии по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец Ушакова Л.В. уточнила заявленные исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО15 и Смурова Сергей Николаевича; признать за ней, Ушаковой Л.В., право на <данные изъяты> в вышеуказанной квартире; признать за ней право на <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; взыскать с нее в пользу Смурова С.Н. ? доли от <данные изъяты> в вышеуказанной квартире, равную денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей; признать за ней право на <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, и прицепа <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу ? доли стоимости вышеуказанных автомобиля и прицепа в размере <данные изъяты> рублей; признать за ней право на <данные изъяты> доли на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчика Смурова С.Н. в ее пользу ? доли стоимости вышеуказанного гаража в размере <данные изъяты> рублей; признать за ней право на ? долю денежных средств ФИО1 на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>; признать за ней право на ? долю имущества, состоящего из <данные изъяты>

          В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – адвокат Котельников А.В., действующий на основании доверенности, уточнил встречные исковые требования и в окончательной редакции просил суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Ушаковой Л.В. и Смуровым С.Н. следующим образом: признать за Смуровым С.Н. преимущественное право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности Смурова С.Н. на автомобиль «<данные изъяты> признать за Ушаковой Л.В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>; прекратить право собственности Смурова С.Н. на прицеп <данные изъяты>; признать за Ушаковой Л.В. право собственности на прицеп <данные изъяты>; взыскать со Смурова С.Н. в пользу Ушаковой Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения доли в квартире; взыскать со Смурова С.Н. в пользу Ушаковой Л.В. стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты>

          В судебном заседании истец Ушакова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству адвокат Ворожейкина Е.В. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, истец Ушакова Л.В. пояснила, что <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры ее матери ФИО7, являются собственностью ее семьи, и ответчик Смуров С.Н. никакого отношения к ним не имеет. Ее дочь ФИО1, оформив спорную квартиру на свое имя, считала, что данная квартира является ее личной собственностью. Проживать в спорной квартире она не собирается, намерена передать ее своего сыну. Денежных средств для выплаты Смурову С.Н. компенсации за его долю в наследственном имуществе в настоящее время она не имеет, однако для этих целей планирует взять кредит в банке. Со слов дочери ей известно, что в период брака ими по расписке был куплен капитальный гараж за <данные изъяты> рублей, право собственности на который в установленном законом порядке не было оформлено. На спорный автомобиль, прицеп и оружие она не претендует, поскольку не имеет водительских прав и разрешения на оружие; на спорный гараж, мебель и бытовую технику она также не претендует, так как ими пользуется ответчик, желает получить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в данном имуществе. Осмотр спорной квартиры, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, происходил в присутствии Смурова С.Н. Дату приобретения имущества и его стоимость называл сам ответчик.

Представитель истца по устному ходатайству адвокат Ворожейкина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы истца Ушаковой Л.В., дополнив, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный гараж находится у Смурова С.Н. лишь в пользовании, что предметы бытовой техники, мебели, оргтехники, находящиеся в спорной квартире, приобретены за счет личных средств ответчика. Стоимость данных предметов определена стороной истца с учетом <данные изъяты>-го износа. Понесенные истцом Ушаковой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> являются обоснованными, предусмотренными действующим законодательством, их несение подтверждено соответствующими финансовыми документами.Полагает, что достоверных доказательств наличия у Смурова С.Н. денежных средств для выплаты истцу компенсации в счет причитающейся ей доле в наследственном имуществе стороной ответчика не представлено. Смуров С.Н. в любое время может снять данные денежные средства.

          В судебном заседании представитель ответчика Смурова С.Н. – адвокат Котельников А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, не оспаривал, что <данные изъяты> рублей, вложенные на покупку спорной квартиры, были получены от продажи унаследованной ФИО1 квартиры ее бабушки ФИО7 Вместе тем, при жизни наследодатель мер по перераспределению долей в имуществе супругов не предприняла, брачный договор не заключила, согласившись тем самым с режимом общей совместной собственности супругов. По сделке от Смурова С.Н. было запрошено нотариальное согласие, то есть право общей совместной собственности резюмировалось. Полагает, что Смурову С.Н. принадлежит преимущественное право на получение спорной квартиры в собственность, поскольку на момент смерти наследодателя он проживал с ней в браке, данная квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности и является его единственным жильем.Смуров С.Н. готов выплатить истцу Ушаковой Л.В. компенсацию за принадлежащую ей ? долю в спорной квартире. Соответствующие денежные средства для этого у него имеются. С предложенной стороной истца оценкой спорного имущества: квартиры, автомобиля, прицепа, оружия, сейфа к нему согласен. Факт приобретения гаража отрицает, поскольку он был предоставлен знакомым Смурова С.Н. в пользование. Просит суд учесть, что данный гараж является самовольным строением, которое в любое время могут снести. В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата приобретения и стоимость спорного имущества. Стоимость предметов бытовой техники, мебели и оргтехники, имеющихся в квартире, не оспаривает. Вместе с тем, данное имущество совместно нажитым не является, так как часть предметов была приобретена на денежные средства, подаренные Смурову С.Н. его матерью, часть предметов подарена друзьями. Размер заявленных к взысканию судебных расходов считает завышенным, просит суд его снизить и применить принцип пропорциональности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Самары Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росгвардии по Самарской областив судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явились, одате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является родным братом ФИО1 Его сестра и Смуров С.Н. поженились в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был гастарбайтером, мама (ФИО3) помогла устроиться ему на работу, денежных средств у него совсем не было.До брака ФИО1 принадлежала ? доли в бабушкиной квартире, его маме и дяде по ? доли. В ДД.ММ.ГГГГ продав бабушкину квартиру, ФИО1 в тот же день купила квартиру на <адрес> покупке спорной квартиры были вложены <данные изъяты> рублей, полученные от продажи бабушкиной квартиры. Кроме того, ФИО1 был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Обе сделки были совершены в один день с разницей примерно в несколько часов. Он, свидетель, сопровождал их как водитель при совершении сделки по продаже бабушкиной квартиры.Его сестра была юридически неграмотной, поэтому оформив спорную квартиру на свое имя, думала, что это ее личное имущество. Для этих целей она не меняла свою фамилию. Спорная квартира была в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовалось. Из денежных средств, полученных от продажи бабушкиной квартиры, мама подарила супругам <данные изъяты> на новоселье. На них супруги собирались купить телевизор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, супругами был приобретен капитальный кирпичный гараж по расписке, однако саму расписку он не видел. ФИО2 гордился тем, что купил этот гараж. О том, что он его арендует, никогда не говорил. Он (свидетель) помогал ему крыть крышу рубероидом. В данном массиве половина гаражей не оформлена в установленном законом порядке. Также в период брака супруги покупали бытовую технику, в том числе стиральную машину. Его сестра долго болела онкологией, вопрос о составлении брачного договора либо завещания никто из родственников не поднимал, так как не хотели ее травмировать. Кроме того, на тот момент они были юридически неграмотными.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с детства знала ФИО1, с которой они тесно общались. Она (свидетель) проживает по адресу: <адрес>. Квартира № ранее принадлежала матери истца Ушаковой Л.В. ? доли в данной квартире принадлежала ФИО1, по ? доли – истцу и ее брату ФИО16 (дяде ФИО1). После продажи данной квартиры ФИО1 получила <данные изъяты> рублей и в тот же день купила квартиру на <адрес>, разница между сделками была 2-3 часа. Супруги купили все, что необходимо для жизни: большую кровать в <данные изъяты> она (свидетель) помогала им выбрать; хороший холодильник <данные изъяты>, вся оргтехника у них была. Также они купили гараж за <данные изъяты> рублей без документов. Они все практически брали в кредит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Смуров Сергей Николаевич и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Нотариусом города Самары ФИО14 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>,заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились:

- супруг наследодателя Смуров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-мать наследодателя Ушакова Любовь Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственном деле имеется информация о следующем имуществе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из извещения нотариуса г.Самара ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ушаковой Л.В., следует, что согласно ст.34 Семейного кодекса РФ Смурову Сергею Николаевичу полагается право собственности на ? долю в общем совместном имуществе, нажитом во время брака с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Не согласившись с выдачей пережившему супругу Смурову С.Н. свидетельства о праве собственности на ? долю в спорной квартире, истец Ушакова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, чтопри покупке спорного жилого помещения были использованы личные денежные средства ее дочери ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, полученные по безвозмездной сделке от продажи квартиры ее бабушки (матери истца), расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем полагает, что право пережившего супруга Смурова С.Н. в пределах этой суммы на спорное жилье не возникло. Оставшиеся <данные изъяты> рублей кредитных денежных средств Ушакова Л.В. признает совместно нажитыми между ее дочерью и ее супругом Смуровым С.Н., в связи с чем полагает, что именно на эту сумму имеет право претендоватьСмуров С.Н.

Кроме того, оспаривая состав наследственного имущества, истец Ушакова Л.В. заявляет требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>; на ? долю имущества, состоящего из телевизора «<данные изъяты> Данное имущество не включено нотариусом в состав наследственной массы.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО1 супругами ФИО1 и Смуровым С.Н. приобретены <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>При этом на покупку данной квартиры были потрачены <данные изъяты>, полученные наследодателем ФИО1 по безвозмездной сделке от продажи квартиры ее бабушки ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>; оставшиеся <данные изъяты> – кредитные средства. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В материалах поступившего на запрос суда кадастрового дела спорной квартиры имеется нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1 – Смурова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу: <адрес>, в котором указано, что данная квартира приобретается ими на средства, нажитые в совместном браке, за цену и на условиях ему известных. Данное согласие удостоверено нотариусом г.Самары ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № (т<данные изъяты>

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что брачный договор между ФИО1 и Смуровым С.Н. не заключался, следовательно, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим их имущества. ФИО1 при жизни требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от равенства долей, не заявляла. Смуров С.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ему принадлежит ? доли в спорной квартире (? доля - как пережившему супругу, ? доля - в порядке наследования по закону), намерений отказываться от нее не имеет, поскольку данное жилье является его единственным.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доход по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг письменно заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. В данном случае истцом (матерью наследодателя) заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, на предъявление которых в силу вышеназванных положений закона права не имеет, один из супругов умер, соответственно, раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации невозможен.

Это соответствует положению, закрепленному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе, предусмотренное положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно по иску одного из супругов, и как основание для отступления от принципа универсального правопреемства имущества умершего в целях его увеличения правилами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, истец Ушакова Л.В. имеет право собственности лишь на ? доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как наследник первой очереди по закону, а ответчик Смуров С.Н., соответственно, на ? доли.

Доводы истца о том, что при оформлении спорной квартиры на свое имя ее дочь ФИО1 в силу своей юридической безграмотности полагала, что квартира будет принадлежать ей на праве личной собственности, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку,предоставляя при оформлении сделки нотариально удостоверенное согласие своего супруга Смурова С.Н., ФИО1 достоверно знала, что приобретаемое жилое помещение будет находиться в их совместной собственности. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении более 10 лет с момента приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.) наследодателем не было предпринято мер к заключению брачного договора (соглашения), мер по разделу совместно нажитого имущества, перераспределению долей в имуществе супругов, что свидетельствует о ее согласии с режимом общей совместной собственности супругов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами также приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт приобретения в период брака на совместно нажитые денежные средства вышеуказанных автомобиля ВАЗ <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что <данные изъяты> были приобретены супругами во время брака. Однако он оспаривал, что данное имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства. Вместе с тем, утверждая, что часть предметов была приобретена ответчиком Смуровым С.Н. на денежные средства, подаренные его матерью, часть предметов была подарена друзьями, доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Также на имя Ушаковой Ольги Юрьевны были открыты счета в <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанное имущество (<данные изъяты>) было нажито супругами в период брака, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оно также подлежит разделу между наследниками следующим образом: истцу Ушаковой Л.В. – ? доля, ответчику Смурову С.Н. – ? доли.

Требования истца Ушаковой Л.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств приобретения супругами вышеуказанного гаража суду не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют.

Оснований для признания за истцом Ушаковой Л.В. права собственности на ? долю холодильника «<данные изъяты> у суда также не имеется, поскольку указанное имущество приобретено до брака (в ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком Смуровым С.Н. по существу заявлены встречные исковые требования о разделе наследственного имущества с учетом его преимущественного права на спорное жилое помещение, так как он по день смерти супруги проживал в квартире, которая является его единственным жильем. Также представлены документы, подтверждающие, что имеются в наличии денежные средства для выплаты компенсации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ушакова Л.В. доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации суду не представила, пояснила, что намерена взять кредит для этих целей.

В судебном заседании Ушакова Л.В. пояснила, что проживать в спорной квартире она не намерена, так как имеет в собственности иное жилое помещение,желает передать спорную квартиру своему сыну.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя Ушакова Л.В. в спорном жилом помещении не проживала, им не пользовалась, не несла бремя его содержания.Раздел в натуре спорного имущества и совместное его использование между сторонами по делу невозможно, в том числе в связи с конфликтными отношениями.

Автомобиль <данные изъяты> находятся у Смурова С.Н. Право на управление транспортными средствами и разрешение на оружие имеется только у Смурова С.Н. Ушакова Л.В. на данное имущество не претендует, желает получить компенсацию в счет причитающейся ей ? доле.

<данные изъяты> находятся у Смурова С.Н. в спорной квартире. Он ими пользуется. Ушакова Л.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества и желает получить компенсацию в счет причитающейся ей ? доле.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость прицепа к легковым автомобилям, марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Котельников А.В. не оспаривал данные заключения, согласившись с их стоимостью, в связи с чем суд принимает во внимание данные заключения о стоимости имущества.

Сторонами также не оспаривалась и стоимость следующего имущества: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества, выделив его Смурову С.Н. с выплатой Ушаковой Л.В. компенсации стоимости ее ? доли в этом имуществе. Выделить Смурову С.Н.:квартиру стоимостью <данные изъяты> с выплатой Ушаковой Л.В. компенсации в сумме <данные изъяты>; автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей с выплатой Ушаковой Л.В. компенсации в размере <данные изъяты> рублей; прицеп стоимостью <данные изъяты> с выплатой Ушаковой Л.В. компенсации в размере <данные изъяты>

Раздел наследственного имущества по данному варианту наиболее целесообразен и соответствует интересам наследников.

Таким образом, исковые требования Ушаковой Л.В. и встречные исковые требования Смурова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Ушаковой Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Смурова С.Н. понесенных по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных истцом Ушаковой Л.В. расходов представлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Ушаковой Л.В., выданный на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (устная консультация адвоката), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (консультация адвоката в ходе переговоров сторон), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (ведение гражданского дела по наследственному спору в суде первой инстанции), всего на сумму <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, стоимость схожих услуг в регионе, оценивая объем оказанных представителем услуг,исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов истца Ушаковой Л.В. на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая частичное удовлетворение исковых требований (принцип пропорционального распределения судебных расходов), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом Ушаковой Л.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы истца по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по получению выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры составили <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Смурова С.Н. в пользу истца Ушаковой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                        <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сведений об объекте недвижимости в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

    Истцом Ушаковой Л.В. также понесены расходы на составление оценки наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Представитель ответчика не оспаривал представленные стороной истца отчеты об оценке имущества, судом они принятыво внимание, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Смурова С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Любови Викторовны к Смурову Сергею Николаевичу о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Смурова Сергея Николаевича к Ушаковой Любови Викторовне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ушаковой Любовью Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> право на ? доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Смуровым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право на ? доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Ушаковой Любовью Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> право собственности на ? доли в праве собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Смуровым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> право собственности на ? доли в праве собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Ушаковой Любовью Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на ? доли прав на денежные средства на всех счетах <данные изъяты>, открытых на имя наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Смуровым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, право собственности на ? доли прав на денежные средства на всех счетах <данные изъяты>, открытых на имя наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смурова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Ушаковой Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>

Признать за Смуровым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> после выплаты денежной компенсации Ушаковой Любови Викторовне, прекратив право собственности на ? доли от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за Смуровым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на автомобиль <данные изъяты> после выплаты денежной компенсации Ушаковой Любови Викторовне, прекратив право собственности на ? доли на данной имущество.

Взыскать со Смурова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Ушаковой Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Любови Викторовны и встречных исковых требований Смурова Сергея Николаевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023г.

Председательствующий:               (подпись)        Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья                                                Д.Р.Кутуева