Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2283/2019 от 26.07.2019

        № 13-2283/2019

Дело № 2-1314/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 сентября 2019 года                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

с участием представителя истца Пасюка И.С., представителя ответчика Зенченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кованченко С. В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кованченко С. В. к индивидуальному предпринимателю Каратаевой О. Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, и об индексации присужденной по решению суда денежной суммы,

    установил:

Кованченко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года удовлетворены ее исковые требования к ИП Каратаевой О.Л. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за октябрь 2018 года в размере 12500 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28995 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Пасюк И.С.: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов истца, участие в судебных заседаниях судом первой и второй инстанции, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа. Согласно договору возмездного оказания услуг от 6 декабря 2018 года за предоставленные услуги ею оплачено представителю 20000 рублей при заключении договора, а также оплачено представителю 50000 рублей после получения присужденной суммы. Кроме того, указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. С момента вынесения решения суда 18 февраля 2019 года до настоящего времени прошел достаточно длительный промежуток времени, в этот период в результате инфляции произошло определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании решения суда денежных сумм. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено правило, устанавливающее возможность индексации этой суммы. Согласно приведенным расчетам, с учетом индекса потребительских цен для Амурской области определенная решением суда денежная сумма в размере 48495 рублей 84 копеек за период с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года подлежит индексации на сумму 454 рубля 40 копеек.

    Просит взыскать с ИП Каратаевой О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в качестве индексации присужденной судом денежной суммы 454 рубля 40 копеек.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1314/2019 Кованченко О.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ИП Каратаевой О.Л. Кроме того, с момента вынесения решения суда до настоящего времени оно не исполнено, что на основании ст. 208 ГПК РФ является основанием индексации присужденной судом денежной суммы.

    Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, полагала расходы на представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, кроме того, указала, что взысканная решением суда сумма будет удерживаться из пенсии ответчика.

    В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Ответчик в письменном отзыве изложила свою позицию по заявлению, не согласна с размером взыскиваемых сумм, кроме того, полагает, что суммы истцом не могли быть выплачены Пасюку И.С., так как истец не имеет такой финансовой возможности. Более того, полагает, что представленные доказательства, такие как договор и расписки являются подложными документами, так как не соответствуют материалам дела, а обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что условия договора не могли быть исполнены фактически.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1314/2019 судом постановлено: признать незаконным увольнение Кованченко С.В. 6 ноября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ № 16 от 6 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с Кованченко С.В.; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Кованченко С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 февраля 2019 года; обязать ИП Каратаеву О.Л. выдать Кованченко С.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении; взыскать с ИП Каратаевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. заработную плату за октябрь 2018 года в сумме 12500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28995 рублей 84 копеек за период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3753 рублей 24 копеек отказать; взыскать с ИП Каратаевой О.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1444 рублей 87 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каратаевой О.Л. - без удовлетворения.

    Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии со ст. ст. 104, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом общей юрисдикции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кованченко С.В. к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании увольнения, интересы Кованченко С.В. на основании доверенности 28 АА 1012065 от 5 декабря 2018 года, сроком на три года, представлял Пасюк И.С.

    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 6 декабря 2018 года, исполнитель Пасюк И.С. принял на себя обязательство оказать заказчику Кованченко С.В. юридические услуги, связанные с представлением его интересов по делу о восстановлении на работе (работодатель ИП Каратаева О.Л.). При осуществлении своих полномочий по договору исполнитель обязался в том числе, но не ограничиваясь: консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в гражданском деле; изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения поставленного перед исполнителем вопроса; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в рамках указанного дела; осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения заказчика в рамах оказания юридических услуг по договору. Стоимость услуг по договору: фиксированное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 20000 рублей (осуществляется заказчиком в момент подписания договора); вторая часть вознаграждения составляет 50000 рублей (оплачивается исполнителю течение тех дней с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заказчика).

    Факт оплаты Кованченко С.В. денежных средств в сумме 20000 рублей и 50000 рублей по договору оказания юридических услуг от 6 декабря 2018 года подтверждается расписками от 6 декабря 2018 года на сумму 20000 рублей, и от 18 июня 2019 года на сумму 50000 рублей.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, интересы Кованченко С.В. на основании выданной ей доверенности Пасюк И.С. представлял в судебных заседаниях 26 декабря 2018 года, 11 января 2019 года,16 января 2019 года, 24 января 2019 года, 4 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года. Исковое заявление также составлено и подписано указанным представителем. 14 июня 2019 года представитель истца Пасюк И.С. также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО ИП Каратаевой О.Л. в пользу Кованченко С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ИП Каратаевой О.Л. об оспаривании об увольнения.

    Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, степень его участия в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, полагая сумму в размере 15000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ИП Каратаевой О.Л.

Рассматривая требования заявителя об индексации присужденной по решению суда денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. 04 марта 2015 года) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», решения судов являются обязательными по их исполнению, в том числе, и лицами, участвующими в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд полагает, что с момента присуждения денежной суммы 18 февраля 2019 года у ИП Каратаевой О.Л. имелась безусловная обязанность по выплате денежных средств в сумме 48495 рублей 84 копеек в пользу Кованченко С.В.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, Определении от 13 октября 2009 года № 1157-О-О, часть первая ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из доводов заявления следует, что присужденная по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года денежная сумма в размере 48495 рублей 84 копеек до настоящего времени Кованченко С.В. не выплачена.

Доказательств исполнения решения Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должником не предоставлено.

Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, решение Благовещенского городского суда вынесено 18 февраля 2019 года, за время после вынесения решения суда длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, с учетом индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об индексации взыскиваемой суммы за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года № 35-О08-48, от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Согласно Приказу Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных сумм на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Амурская область) за период с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме 454 рублей 40 копеек.

Указанный расчет суд находит выполненным верно, с учетом вышеприведенных норм.

Суд полагает, что требования Кованченко С.В. об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению на сумму 454 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 208, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Взыскать с Каратаевой О. Л. в пользу Кованченко С. В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1314/2019 по иску Кованченко С. В. к индивидуальному предпринимателю Каратаевой О. Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратаевой О. Л. в пользу Кованченко С. В. индексацию присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года денежных сумм за период с 18 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 454 рублей 40 копеек.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                 Н.Н. Матюханова