Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26415/2015 от 29.10.2015

Судья Капранов В.В. Дело № 33-26415/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2015года заявление удовлетворено.

С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Дьякова М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере <...> рублей, иные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу Дьякова М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю – С., Дьякова М.М., судебная коллегия находит основания для изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 года удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Дьякову М.М. об истребовании из незаконного пользования жилого помещения <...>, во встречном иске Дьякова М.М., Дьяковой О.Н., Дьякова A.M., Дьякова Д.М. Дьяковой А.А. о признании права на жилую площадь в указанной квартире по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю к Дьякову М.М об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования Дьякова М.М., Дьяковой О.Н., Дьякова A.M., Дьякова Д.М. Дьяковой А.А. к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма удовлетворены. Признано за Дьяковым М.М. и членами его семьи Дьяковой О.Н., Дьякова A.M., Дьякова Д.М. Дьяковой А.А право пользования квартирой по адресу: <...>. Обязано Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю заключить с Дьяковым М.М. договор социального найма квартиры по указанному адресу.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что Дьяковым М.М. понесены расходы, связанные с юридическими услугами, на общую сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Дьякова М.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, заслуживают внимания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, ходатайства представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о снижении расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2015 года в части размера судебные расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить взысканный с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Дьякова М.М. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: