Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2017 ~ М-925/2017 от 19.10.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года              город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» к МО МВД России «Камышловский» о возмещении расходов за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» (далее - ООО ТК «СпецТрасн») обратился в суд с иском к МО МВД России «Камышловский» о возмещении расходов за хранение автомобиля, в обосновании исковых требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут сотрудниками полиции на специализированную стоянку по протоколу задержания транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ был помещен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

Решением Камышловского районного суда по иску ФИО2 к ООО ТК «СпецТранс», МО МВД России «Камышловский» суд обязал ООО ТК «СпецТранс» выдать ФИО2 спорный автомобиль без оплаты затрат на перемещение и хранение его на стоянке, указав, что общество не ограничено правом о взыскании затрат на транспортировку и хранение с других физических, либо юридических лиц, а именно МО МВД России «Камышловский».

Решение Камышловского районного суда <адрес> сторонами не обжаловалось, автомобиль возвращен владельцу незамедлительно. Период хранения данного автомобиля составил 452 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «СпецТранс» на основании властно-распорядительного решения сотрудников полиции МО МВД России «Камышловский» осуществило хранение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ООО ТК «СпецТранс» публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона по властно-распорядительному решению МО МВД России «Камышловский» по хранению указанного автомобиля. Расходы, связанные с хранением и транспортировкой ООО ТК «СпецТранс» не возмещены. Считают, что возмещение расходов по хранению автомобиля <данные изъяты> должно быть возложено на МО МВД России «Камышловский» за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом. Период хранения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в 10848 полных часов его хранения, просят взыскать с МО МВД России «Камышловский» расходы в сумме 185 071 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 901 рубль 42 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что при помещении автомобиля на стоянку, он связывался с владельцем автомобиля и разъяснил ему порядок его возврата.

Представитель ответчика МО МВД «Камышловский» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что между МО МВД России «Камышловский» и истцом договор хранения транспортного средства не заключался. Помещение транспортного средства на специализированную стоянку произошло при следующих обстоятельствах: наряд ДПС ГИБДД, прибывший по вызову обнаружил транспортное средство <данные изъяты> г/н №, расположенное на проезжей части дороги, создающее препятствия для движения других транспортных средств и пешеходов. В результате чего, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>1. Указанное транспортное средство в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств» был помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО ТК «СпецТранс». Сотрудники полиции, до задержания транспортного средства, установили его собственника, пытались связаться по имеющемуся номеру телефона, осуществляли выезд по месту жительства, но ФИО2 на звонки не отвечал, дома его не оказалось. В соответствии с решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено собственнику без оплаты за перемещение и хранение. Решением суда также было установлено, что указанное транспортное средств осенью 2008 года по устной договоренности ФИО2 передано ФИО6 для проведения работ по ремонту указанного транспортного средства. В декабре 2015 года ФИО2 обращался в МО МВД России «Камышловский» с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в связи с проведением ненадлежащего ремонта автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонов не отрицал наличия таких договоренностей. Таким образом, сторона ответчика полагает, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг и с момента передачи транспортного средства Спиридонову ответственность за сохранность его в надлежащем состоянии несет он. Таким образом, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» были предприняты все необходимые меры для сохранности транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, указал, что поддерживает позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что им был составлен протокол задержания транспортного средства, на основании которого транспортное средство было передано на хранение на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО ТК «СпецТранс», фактически автомобиль являлся брошенным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО Транспортная компания «СпецТранс», МО МВД России «Камышловский» о возложении обязанности вернуть транспортное средство законному владельцу, установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку ООО ТК «СпецТранс». Также судом было установлено, что никакого протокола о соответствующем административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Однако, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также подтверждено протокола задержания транспортного средства, как брошенное и актом передачи на хранение ООО ТК «СпецТранс». На момент задержания транспортного средства его собственник был известен, поскольку 23 декабря 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Демина С.В. Доказательств того, что Демин С.В. отказался забирать принадлежащее ему транспортное средство, суду представлено не было. Таким образом, судом было установлено, что оснований для эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку не имелось, как и не имелось законных оснований для возложения на Демина С.В. обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Услуги по помещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранение на момент помещения автомобиля оказывал ООО ТК «СпецТранс», включенное в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку», утвержденный Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1795-РП (п. 18 Перечня).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ООО ТК «СпецТранс» публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению МО МВД России «Камышловский» по хранению задержанного транспортного средства. Расходы, по хранению транспортного средства, истцу ООО ТК «СпецТранс» не возмещены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель и уполномоченный государственный орган - МО МВД России «Камышловский» как лицо, передавшее имущество на хранение.

Владелец транспортного средства Демин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, представил ООО ТК «СпецТранс» копию протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, при этом в возврате транспортного средства было отказано, и оно было возращено собственнику только после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приход к выводу, что хранитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал транспортное средство незаконно, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства за указанный период взысканию не подлежат.

В связи с указанным суд считает, что возмещение расходов по хранению транспортного средства автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на МО МВД России «Камышловский» за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом полномочиями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за хранение транспортного средства, суд исходит из Постановления РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ПК «Об утверждении тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в <адрес>». Доказательств иной стоимости хранения автомобиля материалы дела не содержат. Таким образом, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 289 дней х 24 часа х 17 руб./час. = 117 912 рублей, стоимость эвакуатора 655 рублей, итого общая сумма задолженности 118 567 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2621,2 руб. (118567*4901,42/185071).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (МО МВД России «Камышловский») за счет средств федерального бюджета, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» расходы по хранению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 567 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рублей 20 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.