Решение по делу № 2-7493/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-7493/31(16) <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года

05 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» к Третьяков О.Г. о возложении обязанности демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома и произвести работы по восстановлению фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Нижнеисетская» обратилось в суд с иском к Третьяков О.Г. с требованием демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома и произвести работы по восстановлению фасада дома, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании протокола от ***, в силу чего истец уполномочен разрешать вопросы пользования общим имуществом, включая нежилые помещения, требовать устранения прав собственников помещений. Нежилое помещение литер К на первом этаже указанного МКД площадью 72,3 кв.м. является встроенным в жилой дом и имеет естественную вентиляцию. Ответчик с *** является собственником указанного нежилого помещения, которое до 2013 года использовалось под магазин продукты. *** ответчиком были произведены работы по монтажу вентиляционной шахты на фасаде жилого дома для использования нежилого помещения. Между тем стена жилого дома является общим имуществом МКД, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее собственников. В соответствии с положениями норм технической документации самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускается, равно как и самовольное переустройство оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт МКД, которое производится по согласованию с органом местного самоуправления. Также запрещается самовольное переоборудования или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов. Установленная ответчиком вентиляционная шахта требует внесения изменений в техническую документацию дома, а значит требует согласования с органами местного самоуправления, а также с собственниками МКД. Ответчиком технические условия у истца на установку шахты не получены, равно как и не представлены разрешительные документы на проведение работ по установке шахты.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома по адресу ***, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления вентиляционной шахты за счет собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений).

Представители истца по доверенностям от *** и от *** Мясникова Л.В. и Елисеев Д.А. в судебном заседании на требованиях иска с учетом их уточнений настаивали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что полномочия на предъявление соответствующего иска у истца как у управляющей компании по договору управления многоквартирным домом имеются, что следует из представленных суду договоров, предоставляющих управляющей компании право обращения в суд за защитой прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в доме. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку установка новой вентиляционной шахты была осуществлена по акту *** в рамках договора подряда от ***, тогда как иск подан в суд ***. В 2013 году была произведена не реконструкция старой вентиляционной шахты, а установка новой, поскольку вентиляционная труба, имевшаяся на фасаде дома и демонтированная именно истцом в 2012 году не принадлежала ответчику, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ***. Указание ответчика на то, что вентиляционная труба является обязательной для предприятий общественного питания и соблюдения санитарных норм не может служить основанием для установки трубы на фасаде дома без соответствующим разрешений. Нежилое помещение ответчиком не используется уже около 4 лет, ранее использовалось под магазин, а не предприятие общественного питания. Ответчик должен получить согласие всех собственников дома на установку данной трубы на фасаде дома, получить соответствующее разрешение на переустройство помещения, а также внести изменения в паспорт фасада жилого дома. Ответчиком нарушены права собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания, не представлен проект смонтированной трубы, отражающий ее технические характеристики, в том числе крепление к фасаду дома, соблюдение норм пожарной безопасности в близости от пожарной лестницы, санитарно-эпидемиологическое заключение. Таким образом, ответчиком не доказана надлежащим образом безопасность возведенной им вентиляционной трубы.

Ответчик Третьяков О.Г. в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 года об оставлении аналогичного иска без рассмотрения, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку реконструкция внешней вентиляции ответчиком произведена в 2013 году, а иск подан только в 2016 году. Соответствующая вентиляция является обязательной для общественного питания и соблюдения санитарных норм, установленных соответствующими СанПиН. Ответчиком было приобретено нежилое помещение с уже установленной на фасаде дома вентиляционной трубой по проекту прежним собственником. Согласно п.5.2 договора купли-продажи продавец ставить в известность покупателя о том, что право распоряжения имуществом ограничено условием – сохранение профиля предприятия общественного питания на всех полезных площадях с началом работы предприятия (срок 10 лет). Демонтаж вентиляции приведет к тому, что в квартиры будут поступать запахи, которые образуются при приготовлении пищи, что противоречит требованиям законодательства. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения прав или законных интересов собственников многоквартирного дома установкой на фасаде дома вентиляционной системы. Кроме того, поскольку истец сам является собственником нежилого помещения в данном доме, разрешение на использование общего имущества ему от иных собственников не требуется. В настоящее время ответчиком предприняты попытки получить надлежащее заключение о безопасности возведенной им конструкции на фасаде дома, однако соответствующее заключение им не получено на момент вынесения решения суда.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения литер К на 1 этаже помещения №*** по адресу ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***.

Истец ООО «УК «Нижнеисетская» в свою очередь является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** *** в ***, что подтверждается протоколом общего собрания от ***., договором управления много квартирным домом, а также решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2016 года.

Из п.4.1.4 данного договора, являющегося публичным договором и содержащим равные для всех условия, следует, что управляющая организация имеет право в том числе выступать уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного дома в судах по вопросам использования общего имущества, представлять интересы собственника в судах по вопросам нарушения действующего законодательства Российской Федерации в отношении использования общего имущества.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что истцу предоставлено право обращения с соответствующим иском в суд по вопросам пользования общим имуществом многоквартирного *** районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 года об оставлении аналогичного иска без рассмотрения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Судом установлено, что *** Третьяков О.Г. на фасаде многоквартирного *** в *** произведен монтаж и установка вентиляционной шахты (трубы), что следует из договора поставки *** от ***, товарных накладных, договора подряда *** от ***, и не оспорено ответчиком.

Доводы стороны истца о демонтаже вентиляционной трубы основаны в первую очередь на отсутствии согласия собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на установку ответчиком вентиляционной трубы на фасаде дома.

Оценивая данные доводы суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доказательств согласования собственниками какого-либо порядка пользования самими собственниками, к которым относится и ответчик, (а не третьими лицами) общим имуществом в указанном многоквартирном доме, в том числе фасадом здания, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из положений вышеуказанной нормы отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не лишает собственников права пользования таким имуществом, в том числе возможности пользования одним из собственников частью общего имущества, соразмерной его доле.

Истец не представил доказательств того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 72.3 кв. м, при размещении спорной вентиляционной трубы на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Между тем данный вывод не свидетельствует о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме безусловного права на самовольную установку конструкций на фасаде многоквартирного дома без соблюдения требований о предоставлении необходимых документов и согласований в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений и иных лиц в результате использования данной конструкции.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (3.5.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (4.2.1.1).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются (5.5.12).

Доводы ответчика о необходимости установки вентиляционной трубы в соответствии с требованиями СанПин для предприятий общественного питания как основание для освобождения его от получения соответствующих разрешений на данную трубу (шахту) судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Договором купли-продажи от *** пунктом 5.2, заключенным между Т. и Третьяков О.Г., установлено, что у продавца согласно свидетельству о регистрации права само право распоряжения данным объектом ограничено обязанностью сохранить профиль предприятия общественного питания в течение 10 лет с момента приватизации.

Однако согласно выписке из ЕГРП приватизация встроенного нежилого помещения литер К по адресу Екатеринбург, *** произведена ***. Следовательно обязанность сохранить профиль помещения истекла ***.

Кроме того, ответчиком не только не представлено надлежащих доказательств, но и не оспорено, что нежилое помещение им уже несколько лет не используется, что следует также из представленных фотографий внешнего вида нежилого помещения, ранее же оно использовалось им не как пункт общественного питания, а как магазин. Представленный сертификат соответствия *** по услуге питания кафетерия предоставлен на срок с *** по ***, равно как и санитарно-эпидемиологическое заключение *** о реализации алкогольной продукции в кафетерии датировано ***.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости установки автономной вентиляционной трубы на фасаде дома для сохранения профиля деятельности нежилого помещения судом приняты быть не могут, что тем не менее не исключает использование ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения по соответствующему назначению с соблюдением все установленных законом норм и правил, в том числе касающихся установки конструкций на фасаде здания.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2016 года по иску Третьяков О.Г. к ООО «УК «Нижнеисетская» о возмещении ущерба установлено, что Третьяков О.Г. не доказана законность владения вытяжной вентиляции, ранее установленной на фасаде дома, относительно вновь возведенной вентиляцией установлено решением суда, что какое-либо разрешение на ее монтаж по фасаду многоквартирного дома, ответчиком не получено. Также из данного решения суда следует, что Третьяков О.Г., вопреки доводам отзыва на иск, была не реконструирована старая вентиляционная шахта, а установлена новая.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств реального нарушения возведением им вентиляционной трубы прав и законных интересов граждан, суд также полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлен проект смонтированной вентиляционный трубы, содержащий в себе материалы ее изготовления, параметры и способы ее крепления непосредственно к фасаду дома, что не позволяет оценить произведенные работы с точки зрения безопасности установки трубы, которые не должны приводить к разрушению стены либо к неустойчивости самой конструкции.

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин относится к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Ремонт-проект» 2016 года по результатам обследования нежилого помещения площадью 72,3 кв.м. в *** в ***, не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства безопасности устройства и самого крепления вентиляционной трубы к фасаду дома, поскольку данное заключение основано на обследовании только кадастрового паспорта нежилого помещения и фактически натурного обследования объекта, тогда как какие-либо технические характеристики материалов изготовления трубы и ее крепления к стене, а равно материал самой стены фасада дома в совокупности с техническим паспортом дома при подготовке данного заключения исследованы не были. Выводы данного заключения касаются в большей степени характеристик безопасности самого нежилого помещения, а не вентиляционной трубы.

Какого-либо иного заключения ответчиком суду не представлено, более того, не оспорено его отсутствие на момент рассмотрения дела по существу.

Между тем, оценка безопасности крепления вентиляционной трубы является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию именно стороной ответчика, в силу распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, вопреки доводам Третьяков О.Г. о необходимости предоставления стороной истца доказательств нарушения им строительных норм и правил, доказательств реального нарушения прав и законных интересов иных лиц. Само по себе наличие дополнительной конструкции на фасаде дома без доказывания безопасности ее установки нельзя признать не создающим угрозу нарушения прав и интересов иных лиц.

Тем болеем, что согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров без соответствующего разрешения.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением
Екатеринбургской городской Думы от *** ***, ответчику необходимо было внести изменения в Паспорт фасада жилого МКД в установленном порядке.

Однако по результатам рассмотрения его заявления от 03.11.2016 года (поданного после предъявления настоящего иска) Администрацией города Екатеринбурга *** было отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания «многоквартирный жилой дом по адресу ***».

Как следует из данного ответа, ответчику отказано было в согласовании на основании п.20 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, согласно которому дополнительное оборудование (в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы) должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости представления доказательств ответчиком отсутствия нарушения правил пожарной безопасности установкой на фасаде дома вентиляционной трубы, поскольку как следует из представленных суду фотографий данная труба размещена в непосредственной близости от пожарной лестницы на фасада дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что установленное вентиляционное оборудование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные им работы соответствуют требованиям законодательства, ходатайство о проведении экспертизы, а равно как и встречные требования о сохранении конструкции в неизменном виде ответчиком не заявлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу вентиляционной шахты (трубы) на фасаде дома с последующим восстановлением целостности фасада дома в местах крепления вентиляционной шахты, законны, обоснованны и подлежит удовлетворению, в том числе и в части срока исполнения данных требований ответчиком, который ответчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика об отсутствии реального нарушения им прав каких-либо лиц установкой вентиляционной трубы в таком виде, без получения соответствующих разрешений и согласований, судом не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств безопасности как самой вентиляционной трубы, так и ее крепления к фасаду дома. Действия истца же в данном случае имеют превентивный характер, направленный на устранение угрозы нарушения прав собственников многоквартирного дома установкой на его фасаде крупногабаритного дополнительного оборудования без доказательств его технической безопасности, что полностью соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» к Третьяков О.Г. о возложении обязанности демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома и произвести работы по восстановлению фасада дома, удовлетворить.

Обязать Третьяков О.Г. демонтировать вентиляционную шахту с фасада жилого дома, расположенного по адресу ***, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления вентиляционной шахты за счет собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Третьяков О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова