Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2011 ~ М-1699/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзневой И.Н. к Смольникову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Каверзнева И.Н. обратилась в суд с иском к Смольникову Е.Ю. о взыскании убытков в размере 65476 рублей, а также судебных расходов, связанных с обращением и рассмотрением дела в суде.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota corolla Spacio государственный номер №, собственником которого она является, под управлением водителя Каверзнева В.Н., и автомобиля марки Toyota MARK 2 государственный номер №, под управлением водителя Смольникова Е.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Смольников Е.Ю., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении Каверзнева В.Н. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Toyota corolla Spacio государственный номер № были причинены повреждения, по заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 65 476 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смольникова Е.Ю. не была застрахована, просит взыскать с него как с причинителя вреда указанные суммы.

В судебное заседание истица Каверзнева И.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Баланда Н.Д., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смольников Е.Ю. иск не признал, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Каверзнева В.Н., который в нарушение п.п. 10.1, 13.2 Правил дорожного движения не оценил дорожную ситуацию и выехал на перекресток, где образовался затор, что явилось причиной столкновения двух транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Каверзнев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что двигался в потоке транспортных средств в крайней правой полосе по главной дороге, выехал на свободный перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смольникова, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ЗА СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota corolla Spacio государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Каверзневой И.Н., под управлением водителя Каверзнева В.Н., и автомобиля марки Toyota MARK 2 государственный номер №, под управлением водителя Смольникова Е.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Смольников Е.Ю., нарушивший правила проезда перекрестков, предусмотренные п.13.12 Правил дорожного движения. Так, совершая на проезжей части поворот налево, он не уступил дорогу транспортному средству Toyota corolla Spacio под управлением водителя Каверзнева В.Н., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имевшему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Смольникова Е.Ю. Данные нарушения правил дорожного движения Смольниковым Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota corolla Spacio.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил проезда перекрестков подтверждаются объяснениями третьего лица Каверзнева В.Н. как в судебном заседании, так и непосредственного после дорожно-транспортного происшествия. Он, в частности, пояснил, что двигаясь со скоростью 15 км/час. в сторону кинотеатра «Спутник» со стороны «Крастэц» в крайней правой полосе по <адрес>, намерен был проехать перекресток и остановиться перед светофором с красным сигналом, в то время как неожиданно перед ним возник автомобиль Toyota MARK 2, после чего произошло столкновение транспортных средств. Аналогичными показаниями свидетелей Е.Р.Н. и Б.В.Ю., находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Toyota corolla Spacio в качестве пассажиров, о внезапном выезде на проезжую часть слева автомобиля Toyota MARK 2.

Данные пояснения участников процесса являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, согласующимися между собой.

При этом в судебном заседании ответчик Смольников Е.Ю. не отрицал факт совершения маневра – поворота налево при ограниченной видимости транспортных средств, двигающихся по равнозначной дороге во встречном направлении, поскольку указывал на подачу световых и звуковых сигналов автомобилей, занимавший крайнее левое и центральное положение на дороге, и внезапном появлении в крайней правой полосе автомобиля Toyota corolla Spacio. А в объяснениях сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ частично признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Смольникова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota corolla Spacio локализованы в передней части, в то время как на автомобиле Toyota MARK 2 повреждена правые передние крыло и дверь.

К доводам ответчика о том, что действия водителя Каверзнева, нарушившего разметку и выехавшего на перекресток, на котором образовался затор, создали препятствие для движения Toyota MARK 2, суд относится критический.

Так, судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением Каверзнева В.Н. находился в крайней правой полосе на расстоянии 1,6 метра от бордюра при ширине полосы в 6,4 метра, в связи с чем требования разметки не нарушал. Отсутствие затора на полосе движения автомобиля Каверзнева В.Н. подтверждается как объяснениями Каверзнева и свидетелей Е.Р.Н. и Б.В.Ю., так расположением транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Данные обстоятельства не опровергнуты и пояснениями ответчика Смольникова Е.Ю. о том, что кроме его машины на перекрестке иных машин не имелось, и свидетеля А., допрошенного по ходатайству ответчика, указавшего на нахождение припаркованных автомашин на остановке на пути следования автомобиля Toyota corolla Spacio.

Таким образом, пояснения Смольникова о вине второго водителя в столкновении транспортных средств основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения, предписывающих водителю не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности. При том в силу требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ именно водитель Смольников Е.Ю. обязан был уступить дорогу и пропустить встречные автомобили. Положения же Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам в силу п. 1.2 означают, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota corolla Spacio причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчета <данные изъяты> составляет 65 476 рублей.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке, поскольку указанная оценка автомобиля проведена в <данные изъяты> экспертом Баланда А.В., который включен в реестр <данные изъяты> составленный с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации. Осмотр транспортного средства проводился с привлечением специалиста с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета.

Возражений в судебном заседаний относительно размера ущерба со стороны ответчика, отказавшегося получить телеграмму о времени и месте проведения экспертизы, не поступало.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смольникова Е.Ю. не была застрахована, то денежная сумма в 65 476 рублей подлежит взысканию с последнего как с причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каверзнева И.Н. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со Смольникова Е.Ю. в пользу Каверзневой И.Н. судебные расходы за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 10 000 рублей, в которые включаются услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, со Смольникова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 164 рубля 28 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 5 160 рублей, направление телеграмм – 767 рублей 27 копеек, за оформление доверенности- 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каверзневой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова Е.Ю. в пользу Каверзневой И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 476 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы - 5160 рублей, оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, расходы по отправлению телеграмм – 767 рублей 27 копеек, государственной пошлины – 2164 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.