Постановление по делу № 5-386/2016 от 07.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Вологжина С.М., его защитника – <данные изъяты> законного представителя потерпевшей - <данные изъяты> представителя – Коноваленко Л.Г.,

рассмотрев материалы дела №5-386/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вологжина С.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель Вологжин С.М., управляя автобусом <данные изъяты> следовал по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе, состояние дорожного покрытия (мокрое), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, осуществлявшего маневр со встречного направления, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения вправо, в результате чего допустил столкновение со следовавшим справа автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> осуществлявшей поворот направо, на ул.<данные изъяты>. От указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании Вологжин С.М. вину в совершении данного правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автобусом <данные изъяты>, следовал по <адрес> по средней полосе движения, со скоростью 40 км/ч, согласно разметки, нанесенной на дороге. Подъезжая к пересечению с ул. <данные изъяты>, видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо. В этот момент он увидел, что со встречного направления осуществляет разворот автомобиль-пикап. Для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он направил автобус вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который двигался в крайней правой полосе, в попутном направлении. От полученного удара автомобиль марки <данные изъяты> продолжил движение и наехал на дерево.

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> которая ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут она в качестве пассажира следовала в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ее матери, сидела на заднем пассажирском сидении, пристегнувшись ремнем безопасности. Они следовали по <адрес>. В процессе движения она уснула и проснулась от удара, произошедшего в результате наезда на дерево. Также на месте происшествия она видела стоящий автобус. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение.

Законный представитель потерпевшей <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> следовала по <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 20 км/ч. на перекрестке улиц <данные изъяты> ей было необходимо повернуть направо. Включив сигнал поворота, она стала поворачивать и в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть кузова, отчего автомобиль по инерции отбросило вперед и она совершила наезд на дерево. Автомобиль, двигавшийся со встречного направления, который со слов Вологжина С.М., осуществлял маневр, она не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь получила телесные повреждения, была доставлена в медицинское учреждение.

Свидетель <данные изъяты>., чьи показания также были оглашены с согласия сторон, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он в качестве пассажира находился в салоне автобуса, стоял за водителем. Они двигались по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он увидел, что для них стал мигать зеленый сигнал светофора. Автомобиль, двигавшийся впереди автобуса в крайнем правом ряду, стал останавливаться за стоп-линией. Водитель автобуса попытался затормозить, уходя в левую сторону, но задел при этом заднюю часть вышеуказанного автомобиля. От полученного удара автомобиль проехал весь перекресток и, переехав бордюр, въехал в дерево. В автомобиле находилась женщина и девочка. Иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, так как не видел, в том числе, не видел и автомобиль, движущийся со встречного направления.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что место столкновения автобуса <данные изъяты> проезжей части по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 23,1 м до угла строения № по <адрес>.

Место наезда автомобиля <данные изъяты> на дерево в районе строения № по <адрес> и находится на расстоянии 7,9 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 2,6 м до угла строения №

Также отмечено место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия:

-передняя ось автобуса <данные изъяты> расположена на расстоянии 0,1 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 15,1 м до угла строения № по <адрес>, задняя ось – на расстоянии 0,3 м до правого края проезжей части ул. <данные изъяты> по ходу движения транспортного средства;

-передняя ось автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 7,3 м до правого края проезжей части <адрес>, задняя ось – на расстоянии 5,1 м до правого края проезжей части <адрес>.

Из протокола осмотра также следует, что у автобуса <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>

-у автомобиля <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждение в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные травмы образовались действием твердого тупого предмета и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этого исследования явились доказательства, полученные законным путем.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано движение автомобилей на перекрестке двух улиц, как указано в судебном заседании сторонами, улиц <данные изъяты> Также зафиксировано, что на перекрестке останавливается автомобиль темного цвета с кузовом типа «пикап», через некоторое время (20 секунда записи) со встречного для него направления к перекрестку приближается белый автомобиль, за ним, как установлено в судебном заседании, двигается автобус под управлением Вологжина С.М., а справа от автобуса и чуть впереди движется автомобиль серого цвета под управлением <данные изъяты> Также зафиксировано, что после того, как белый автомобиль проезжает мимо «пикапа», автомобиль <данные изъяты> совершает наезд на дерево, а автобус останавливается.

Также судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами и достаточными для разрешения дела по существу.

Частью первой статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Вологжина С.М. следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> легкого вреда здоровью.

Так, из показаний Вологжина С.М. следует, что причиной его маневра перестроения вправо послужили действия водителя неустановленного автомобиля «пикап», который создал ему опасность для движения. Избежать столкновения с указанным автомобилем и соответственно, исключить получение повреждений пассажирами автобуса он мог только путем таким маневром.

При этом в качестве доказательства обоснованности действий Вологжина С.М. сторона защиты ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Вологжин С.М. при указанных в вопросе условиях и принятых исходных данных не располагал технической возможностью остановиться до места выезда автомобиля <данные изъяты> путем экстренного торможения. Поэтому маневр вправо в целях предотвращения столкновения с возобновившим движение автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения является вынужденным.

В соответствии с положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, обязательным признаком состояния крайней необходимости является наличие реальной опасности, устранение которой невозможно иными средствами, а также значительность предотвращенного вреда по сравнению с причиненным.

Вологжин С.М. в своих объяснениях указал, что неустановленный автомобиль, предположительно <данные изъяты>, создал опасность для движения его автобуса, выехав на его полосу движения.

Вместе с тем, судья полагает, что данные утверждения являются необоснованными и исходит из следующего.

Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения и схеме, ширина всей проезжей части для обоих направлений в месте ДТП составляет 20,3 метра, для направления, в котором двигались автобус и автомобиль под управлением <данные изъяты>., ширина проезжей части составляет 10,1 метра. При этом положение автомобиля темного цвета на видеозаписи в момент столкновения автобуса и автомобиля под управлением <данные изъяты> не свидетельствует о том, что это автомобиль располагался на полосе движения автобуса и представлял для него безусловную опасность, и что снижение скорости автобуса повлекло бы столкновение указанных транспортных средств и обязательное причинение вреда здоровью более значительного, чем причинение вреда потерпевшей <данные изъяты>

То есть, судья не усматривает оснований полагать, что причинение вреда здоровью <данные изъяты> является менее значительным по сравнению с тем, который мог быть причинен, если бы Вологжин С.М. не предпринял маневр вправо, а применил торможение.

Судья не может признать заключение эксперта о вынужденности маневра Вологжина С.М. в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности Вологжина С.М. в совершении правонарушения по следующим причинам.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, при разрешении поставленных вопросов он исходил из данных о том, что опасность для водителя Вологжина С.М. существовала.

Сопоставив все материалы с заключением эксперта, судья приходит к выводу, что данное заключение является производным от объяснений Вологжина С.М., поскольку иные доказательства о наличии такой опасности безусловно не свидетельствуют.

Действительно, на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля темного цвета типа «пикап» в сторону полосы, по которой двигался автобус под управлением Вологжина С.М., однако характер движений автомобиля и его скорость не свидетельствуют о возникновении опасности в тот момент, когда произошло столкновение автобуса с автомобилем под управлением <данные изъяты>

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель Вологжин С.М. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, наличие пассажиров в салоне автобуса, и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, не снижая скорости вплоть до остановки изменил направление движения вправо, где столкнулся с попутным автомобилем.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым. При этом судья принимает во внимание, положительные характеристики на Вологжина С.М., и то, что его трудовая деятельность, и соответственно, источник дохода, связаны с управлением транспортными средствами, поэтому приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░), ░/░ № 40101810900000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25701000, ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░