Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2016 ~ М-2087/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца (по первоначальному исковому заявлению) Воробьевой Н.Н.,
ее представителя Маньшиной О.Б., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кадетова С.Н., его представителя Агеевой В.М., третьего лица кадастрового инженера
Рубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2016
по исковому заявлению Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка;

по встречному исковому заявлению Кадетова С.Н. к Воробьевой Н.Н. о приведении границы земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кадетову С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требования Воробьева Н.Н. указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Также Воробьевой Н.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником Воробьевой Н.Н. является ответчик Кадетов С.Н., которому также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В 2015 году на основании заявления Кадетова С.Н. на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым №, площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №; и земельный участок с кадастровым №, площадью
1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, участок №».

Данные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым №, сведения о котором впоследствии аннулированы органом кадастрового учета. Границы земельных участков с кадастровыми № и № определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А.

Однако в результате осуществления ООО «Строй-Инвест» кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым №, сведения о координатах угловых и поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по заявлению Кадетова С.Н.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1077 кв.м. зарегистрировано за Кадетовым С.Н. Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым № в настоящее время не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), однако Воробьева Н.Н. от своих прав на него не отказывается.

Истец полагает, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № и № (внесении в ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участков) допущена кадастровая ошибка, устранить которую возможно лишь в судебном порядке.

Ввиду изложенного, Воробьева Н.Н. и обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительными результаты межевания и результаты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №; установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

Кадетов С.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о приведении фактической (существующей на местности) границы принадлежащего Воробьевой Н.Н. земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №.

В обоснование встречного иска Кадетов С.Н. указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, общей площадью 2 153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

При вынесении решения о разделе земельного участка суд руководствовался отчетом ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим схему раздела земельного участка. Данный отчет подготовлен по заказу Воробьевой Н.Н., представлен суду по ее инициативе.

Впоследствии ООО «Волга-Инвест», руководствуясь указанным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения суда, отчетом ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ,
на основании которого определены границы земельных участков с кадастровыми № и №.

Кадетов С.Н. полагает, что межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенного, Кадетов С.Н. просил суд привести существующую на местности границу между его земельным участком и земельным участком Воробьевой Н.Н. в соответствие со сведениями ГКН; устранить имеющиеся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № путем демонтажа возведенных Воробьевой Н.Н. строений; а также обязать Воробьеву Н.Н. не чинить ему препятствия в выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место наложение фактических (существующих на местности) границ земельного участка по адресу: <адрес>, №»; принадлежащего Воробьевой Н.Н. на границы земельного участка с кадастровым № (сведения о границах которого внесены в ГКН), принадлежащего Кадетову С.Н.?
2. В случае выявления наложения границ земельных участков выяснить, является ли это следствием допущенной при межевании кадастровой ошибки?
3. Определить варианты установления смежной границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес>, № (кадастровый №) и <адрес>, № (кадастровый №), учитывая результаты рассмотрения Красноярским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. о разделе домовладения в натуре; имеющийся в материалах гражданского дела № отчет ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 9); фактически сложившееся пользование сторонами жилого дома по адресу: <адрес>, дом №, и надворных построек; а также учитывая ранее установленные границы земельного участка с кадастровыми №, из которого произведен выдел земельных участков с кадастровыми № и №; и правоустанавливающие документы сторон.

В судебном заседании Воробьева Н.Н., ее представитель Маньшина О.Б. заявленные Воробьевой Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить; против встречного иска Кадетова С.Н. возражали.

Кадетов С.Н., его представитель Агеева В.М. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, просили суд встречный иск удовлетворить; против иска Воробьевой Н.Н. возражали.

Третье лицо кадастровый инженер Рубцова А.А. в судебном заседании возражала против иска Воробьевой Н.Н.; заявленные Кадетовым С.Н. встречные исковые требования поддержала. Суду кадастровый инженер Рубцова А.А. пояснила, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения суда, а также отчета ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет ООО «Эксперты» содержал схему раздела земельного участка, общей площадью
2 153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, участок №; без указания координат угловых и поворотных точек границы раздела. Однако кадастровый инженер определила координаты угловых и поворотных точек границы раздела земельного участка картометрическим и аналитическим способом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску
Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. о разделе домовладения в натуре, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Воробьева Н.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Также Воробьевой Н.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома
с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке
(л.д. 170, 173).

Установлено, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Кадетову С.Н. в настоящее время принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым № (л.д. 170).
Ранее также Кадетову С.Н. принадлежала 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 153 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Кадетова С.Н. на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым №, площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № и земельный участок с кадастровым №, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №

Данные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым №, сведения о котором впоследствии аннулированы органом кадастрового учета. Границы земельных участков с кадастровыми № и № определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А. (л.д. 63 - 87).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1077 кв.м. зарегистрировано за Кадетовым С.Н. (л.д. 172).

Установлено также, что сведения о собственнике земельного участка с кадастровым № в настоящее время не внесены в ЕГРП (л.д. 171), однако
Воробьева Н.Н. от своих прав на него не отказывается, ее права на данный земельный участок никем не оспариваются.

Воробьева Н.Н. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что при внесении в ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № допущена кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что в результате осуществления ООО «Строй-Инвест» по заказу Воробьевой Н.Н. кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке выявлено наложение на его фактические (существующие на местности) границы границ земельного участка с кадастровым №, сведения о координатах угловых и поворотных точек которого внесены в ГКН. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в заключении кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» Турумовой Е.А., представленного в материалы дела Воробьевой Н.Н. (л.д. 13).

Равным образом, факт наложения наложение фактических (существующих на местности) границ земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, №», принадлежащего Воробьевой Н.Н.; на границы земельного участка с кадастровым № (сведения о границах которого внесены в ГКН), принадлежащего Кадетову С.Н.; находит свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Территориальное агентство оценки» (л.д. 214 - 223).

Из экспертного заключения также следует, что наложение границ земельных участков является следствием допущенной при межевании кадастровой ошибки. Наличие кадастровой ошибки, как указывает эксперт, подтверждается тем, что в результате раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 153 кв.м., принадлежащая Воробьевой Н.Н. половина жилого дома частично располагается на земельном участке, принадлежащем Кадетову С.Н., что противоречит требованиям действующего земельного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ).

Суд также учитывает, что при составлении кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принималось решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения суда, постановленные по гражданскому делу № по иску Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. о разделе домовладения в натуре, суд приходит к следующим выводам. Однако данные судебные акты не содержат координат угловых и поворотных точек границы раздела земельного участка общей площадью 2 153 кв.м.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу судом по существу не рассматривались требования об установлении границ земельных участков, образуемых в результате раздела участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Кроме того, суд при вынесении решения по делу № руководствовался отчетом ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим схему раздела земельного участка общей площадью 2 153 кв.м. Кадастровый инженер при составлении межевого плана также учитывала данные отчет и содержащуюся в нем схему раздела земельного участка.

Однако, как следует из материалов гражданского дела №, отчет
ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью определения рыночной стоимости жилого дома для разрешения имущественного спора сторон, а также с целью проведения строительно-технической экспертизы возможности раздела объекта оценки в натуре.

Таким образом, при составлении отчета специалисты не ставили своей целью определение границ земельных участков, образуемых в результате раздела участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Более того, указанная схема раздела земельного участка общей площадью 2 153 кв.м. не содержит координат угловых и поворотных точек границы раздела

Из ответа ООО «Эксперты» на запрос суда также следует, что договором на оценку не предусматривалась геодезическая съемка земельного участка, поэтому работа по определению вариантов по разделу земельного участка велась картографическим способом, то есть без выезда на местность.

Кадастровый инженер Рубцова А.А. пояснила суду, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ она также не осуществляла выезда на местность, координаты угловых и поворотных точек границы раздела земельного участка определена ею картометрическим и аналитическим способом.

Изложенное, по мнению суда, является причиной того, что в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (межевом плане) допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах угловых и поворотных точек границы раздела земельного участка.

Таким образом, в настоящее время содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Равным образом суд учитывает, что в силу ст. 16 Федерального закона
«О государственном кадастре» недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем

При этом в силу ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Однако, как установлено судом, с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым №, а равно за составлением межевого плана, обратился только Кадетов С.Н. В то время как данные участок на дату осуществления кадастрового учета находился в общей долевой собственности Кадетова С.Н. и Воробьевой Н.Н.

Изложенное, по мнению суда, в своей совокупности является основанием к признанию недействительными результатов межевания и результатов внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Также суд учитывает, что в настоящее время у Кадетова С.Н. и Воробьевой Н.Н. отсутствует возможность согласовать местоположение границ земельных участков в соответствии положениями действующего законодательства, поскольку между ними имеет место земельный спор.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости",
ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, разрешаются в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт предлагает установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, площадью 1077 кв.м., принадлежащего Кадетову С.Н., в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме розовым цветом (л.д. 223, приложение № к заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также эксперт предлагает установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, площадью 1076 кв.м., принадлежащего Воробьевой Н.Н., в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме желтым цветом (л.д. 223, приложение № к заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по делу Кадетов С.Н. возражал против выводов экспертного заключения, ссылаясь в своих возражениях на то, что межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № осуществлено в соответствии с требованиями закона, необходимость в повторном установлении границ отсутствует.

Однако, как уже указывалось, в результате раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 153 кв.м., принадлежащая Воробьевой Н.Н. половина жилого дома частично располагается на земельном участке, принадлежащем
Кадетову С.Н.

Таким образом, существующее в ГКН местоположение границы земельных участков сторон не может быть сохранено, поскольку приведет к нарушению сложившегося порядка землепользования, нарушению прав Воробьевой Н.Н.

В ходе разбирательства по делу стороны не отрицали, что предложенные экспертом
ООО «Территориальное агентство оценки» вариант установления смежной границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес>, № (кадастровый №) и <адрес>, № (кадастровый №), учитывает фактически сложившееся пользование сторонами жилого дома по адресу: <адрес>, дом №, и надворных построек; а также учитывает ранее установленные границы земельного участка с кадастровыми №, из которого произведен выдел земельных участков с кадастровыми № и №; и правоустанавливающие документы сторон.

В ходе производства по настоящему делу сторонами не заявлялись требования об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1077 кв.м., принадлежащего Кадетову С.Н.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом, как уже указывалось, в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

Таким образом, учитывая наличие земельного спора, стороны лишены возможности установить местоположение границ принадлежащих им земельных участков в ином, кроме судебного, порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в соответствии с экспертным заключением ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Кадетова С.Н. о приведении фактической (существующей на местности) границы принадлежащего Воробьевой Н.Н. земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, суд полагает необходимым оставить без удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Кадетовым С.Н. в основу заявленных требований положены результаты межевания земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № признанные судом недействительными.

Также Воробьевой Н.Н. заявлены требования о возмещении стоимости понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере и стоимости расходов по оплате экспертного заключения ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции об оплате юридических услуг от 11.10.2016следует, что Воробьевой Н.Н. адвокатом Маньшиной О.Б. оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с Кадетова С.Н. в пользу Воробьевой Н.Н. стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также Воробьевой Н.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Стоимость данных расходов также подлежит взысканию с Кадетова С.Н. в пользу
Воробьевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ,
ст.ст. 16, 22, 24, 28, 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 3, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Н.Н. к Кадетову С.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и результаты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1077 кв.м., принадлежащего Кадетову С.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, участок № в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме розовым цветом (Приложение № к заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1076 кв.м., принадлежащего Воробьевой Н.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, участок № в соответствии каталогом координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленного в схеме раздела земельного участка в соответствии с долями и обозначенного на схеме желтым цветом (Приложение № к заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Встречные исковые требования Кадетова С.Н. к Воробьевой Н.Н. о приведении границы земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать к Кадетова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Воробьевой Н.Н. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________________Абишев М.С.