Приговор по делу № 1-194/2013 от 31.10.2013

Дело № 1-194/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                                                                                     26 ноября 2013 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Решетовой Н.В.,

адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Брайцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брайцева С. С.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** около 00 часов 00 минут у Брайцев С.С., находящегося в веранде .... в .... .... ...., на почве личных неприязненных отношений к Ж. проживающему в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение квартиры Д. и находящегося в указанной квартире имущества, принадлежащего Д. путем поджога.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, Брайцев С.С. имеющимися при нем спичками поджог фрагмент ткани, которая выступала из выдвижного ящика комода, стоящего в указанной веранде, в результате чего произошло возгорание комода, и реальная угроза возгорания .... в .... .... ...., принадлежащей Д. . стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось ее имущество, а именно фрагмент ткани, комод, диван, кухонный стол не представляющие для нее материальной ценности, стиральная машина марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, трехстворчатый шифоньер стоимостью <данные изъяты> электрический чайник марки <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. В случае уничтожения указанной квартиры огнем, а также находящегося в нем имущества Д. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В результате данного возгорания от преступных действия Брайцева С.С. в вышеуказанное время и месте возникла реальная угроза распространения огня и повреждения имущества в .... в .... .... ...., принадлежащей Л. стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось имущество Л. а именно холодильник марки <данные изъяты>, холодильник марки «<данные изъяты>, газовая плита марки «<данные изъяты>, микроволновая печь марки <данные изъяты>, телевизор марки «<данные изъяты>, стиральная машина марки «<данные изъяты> диван стоимостью <данные изъяты> швейная машина марки «<данные изъяты>, три ковра стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В случае уничтожения указанной квартиры, а также находящегося в ней имущества Л. . был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Однако Брайцев С.С. свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как распространившийся огонь был своевременно локализован, проживающим в указанном доме Ж.

Подсудимый Брайцев С.С. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вынесении решения судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему ясны и понятны последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Потерпевшие Д. и Л. . письменно заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Решетова Н.В., адвокат Авдеева Г.П., участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия вынесения судом решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Брайцевым С.С. суд находит правильной по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании Брайцеву С.С. вида и размера наказания: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении Брайцеву С.С. наказания.

Суд учитывает, что Брайцев С.С. совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности, в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому Брайцеву С.С. условно-досрочное освобождение, сохранив его.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание надлежит назначать с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч 2 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Брайцев С.С. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брайцева С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное Брайцеву С. С.чу наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного Брайцева С.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Брайцеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Зыкова И.Г.