Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-3069/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Орешникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Орешникову В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному с ответчиком 09.10.2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 09.10.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Орешниковым В.А, заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых сроком на 60 месяцев. С 10.07.2015 года заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита, в связи с чем образована задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

просроченная ссуда – <данные изъяты>;

просроченные проценты – <данные изъяты>

проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>;

неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>;

неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орешников В.А. в судебном заседании суду пояснил, что действительно не исполняет обязательств по возврату кредита, поскольку после заключения кредитного договора работодатель уменьшил размер заработной платы. Не возражая против заявленной ко взысканию суммы долга, просил учесть, что 14.09.2016 года перечислил в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 3000 рублей, просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 1 00-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Орешниковым В.А, заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми Орешников В.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью и не оспаривалось в судебном заседании, возврат кредита осуществляется, путем ежемесячной уплаты суммы в размере <данные изъяты> не позднее 09 числа каждого месяца; последний платеж – <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика и выписки по лицевому счету на имя Орешникова В.А., ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита.

При этом, как следует из лицевого счета, Орешников В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, прекратив внесение предусмотренных договором платежей с сентября 2015 года. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 27 июня 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченная ссуда – <данные изъяты>

просроченные проценты – <данные изъяты>

проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>

неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>

неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Из пояснений Орешникова В.А. в возмещение долга после подачи иска в суд им внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 14.09.2016 года.

Данная сумма подлежит распределению на погашение просроченных процентов, согласно ст.319 ГК РФ, в связи с чем на заявленную сумму основного долга не влияют.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> за один и тот же период - 10.07.2015 года - 27.06.2016 года.

Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной) в размере <данные изъяты> основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> суд не находит, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным данным, 04.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № 88 от 28.06.2016 года.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ, должен составлять <данные изъяты>. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Орешникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орешникова ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Орешникова ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко