cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2550/2021 ~ М-1247/2021 от 17.03.2021

ДЕЛО № 2а-2550/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002007-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика – ГЖИ Воронежской области Баркаловой Л.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области – Максиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кияницина Сергея Александровича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Кияницин Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия, выраженные в направлении не мотивированных ответов с игнорированием фактических обстоятельств дела, требований нормативно – правовых актов и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации, должностного лица обслуживающей организации, а также незаконным бездействие, выраженное в отказе от проведения полной и тщательной проверки обстоятельств, изложенных в жалобах и заявлениях истца, игнорировании доводов истца, требований нормативно – правовых актов при рассмотрении заявлений и жалоб истца.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 13.02.2021 административным истцом в адрес Государственной Жилищной инспекции Воронежской области направлялись заявления по фактам отсутствия уборки придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, а также жалобы на действия и бездействие инспектора ГЖИ Максиной Н.В., к которым были приложены фотографии придомовой территории с указанием времени и места съемки.

В ответах на заявления Кияницина С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что инспектором ГЖИ Воронежской области Максиной Н.В. во время проведения выездных проверок не было зафиксировано нарушений со стороны обслуживающей организации. Административный истец полагает, что сведения, содержащиеся в ответах ГЖИ Воронежской области на его заявления, не соответствуют действительности, не основаны на законе, а проверка инспектором Максиной Н.В. проведена фиктивно, с нарушением действующего законодательства.

Административный истец полагает, что действия должностных лиц ГЖИ Воронежской области, выраженные в направлении ему немотивированных ответов с игнорированием фактических обстоятельств дела и отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации, должностных лиц обслуживающей организации, а также их бездействие, выраженное в отсутствии должной реакции на полученные заявления, отказ от проведении полной и тщательной проверки обстоятельств, изложенных в жалобах и заявлениях истца, игнорировании требований нормативно правовых актов, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы по тем основаниям, что очистка придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова-Овсеенко не производится в полном объеме и в установленный срок, а на момент выездных проверок 03.02.2021 и 11.02.2021 очищены от снега были лишь часть тротуаров и проездов на придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа.

Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, Правила Благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, ФЗ №294
от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищный кодекс Российской Федерации, административный истец указывает на то, что должностные лица ГЖИ Воронежской области в своих ответах игнорируют данные публичной кадастровой карты, согласно, которым не очищаемые участки придомовой территории, в том числе детские игровые площадки, находятся в пределах участков домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко - 36:34:0208021:3252 и 36:34:0208021:3255.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали положения ст.28.1 КоАП РФ, согласно п.3 ч.1 которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только выявленные должностным лицом в ходе проверки нарушения, но и сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали требования п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки, если таковая проверка назначена по обращениям граждан, содержащим сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, уведомление проверяемой организации производиться не должно.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали требования п.4.2 ст.20 ЖК РФ, согласно которым основаниями для проведения внеплановой проверки.. .являются поступления,.. . в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан,.. .о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса,.. . нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Истцом так и не получены ответы по существу вопросов, содержащихся в обращении от 05.02.2021 под номерами 4 и 5, т.е. ГЖИ Воронежской области до момента обращения истца в суд бездействует в данном вопросе.

Инспектором Максиной Н.В. при рассмотрении заявлений истца в нарушение требований ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено лишь определение об отказе в привлечении к административной ответственности юридического лица, тогда как ответственность по данной статье может нести и должностное лицо управляющей организации (л.д. 5-7, 156-159).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 в принятии административного искового заявления Кияницина С.А. в части требований о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обслуживающих организаций, возложении обязанности возбудить дела об административных правонарушений отказано (л.д. 43-45).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Максина Н.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «К.И.Т. - Сервис» и ООО «Династия» (л.д. 72-73).

Судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. 02.06.2021, затем объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.06.2021, затем объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 09.06.2021.

Административный истец Кияницин С.А. после перерыва 09.06.2021 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области Баркалова Л.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 52-53), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные пояснения (л.д. 197-199).

Административный ответчик - инспектор отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Максина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные пояснения (л.д. 96-101).

Заинтересованные лица - ООО «К.И.Т. – Сервис», ООО «Династия» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании представитель указанных заинтересованных лиц – Клейменов Н.Е., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 151, 152, 153), против удовлетворения заявленных требований возражал, представлены письменные пояснения (л.д. 200-2020).

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, который осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по осуществлению муниципального жилищного контроля (Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденное Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799).

Согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Органы государственного жилищного надзора в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" наделены полномочиями по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Кияницин С.А. проживает по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 294А, кв. 50.

02.02.2021 административный истец Кияницин С.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в котором указал, что домами 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко управляет УК Династия. Очистка и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов производится не в срок, не на всей территории и не в полном объеме. Так часть тротуаров не очищается никогда – на детских площадках, а также вдоль них. Частично убранный снег вместе с реагентами с дорог складируется на газонах, с территории не вывозится. Просил провести проверку по указанным фактам, привлечь УК и должностных лиц УК к ответственности. К заявлению приложены фотографии (л.д. 9-12).

Указанное обращение Кияницина С.А. рассмотрено и 04.02.2021 за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции М.А. Мещеряковой дан ответ, согласно которому 03.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведено рассмотрение указанного обращения с выездом на место. Установлено, что уборка придомовой территории выполнена. Заявителю сообщено, что согласно данным публичной кадастровой карты детская площадка находится за пределами придомовой территории указанных многоквартирных домов. Кроме того сообщено, что в соответствии с п. 3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. В этой связи оснований для проведения государственной жилищной инспекцией контрольно – надзорных мероприятий при таких обстоятельствах не усматривается (л.д. 94-95).

05.02.2021 административный истец Кияницин С.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в котором просил:

1. привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

2. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ устранения нарушений (очистки от снега и наледи тротуаров, парковок, проезжих частей, вывоз с территории детских площадок и газонов грязного снега, содержащего песко - соляную смесь и реагенты), установить сроки их исполнения.

3. Привлечь к ответственности должностное лицо Государственной жилищной инспекции, осуществлявшего выездную проверку и составившего акт о проверке с подложными сведениями. Выяснить, осуществлялся ли выезд на самом деле.

4. Разъяснить, на обслуживании каких организаций находятся 2 детские площадки у домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, причины отсутствия уборки на территории детских площадок, принять меры, понуждающие обслуживающие организации к проведению очистки территории детских площадок.

5. В случае, если указанные на фото и видео тротуары, проезжие части и парковки находятся за пределами придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, принять меры, на обслуживании каких организаций находятся данные тротуары, проезжие части и парковки, принять меры, понуждающие обслуживающие организации к проведению очистки территории.

6. В случае проведения повторной выездной проверки, провести проверку с участием Кияницина С.А., уведомив его об этом по телефону.

7. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок. К заявлению приложены фотографии (л.д. 13-19).

08.02.2021 Кияницин С.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ для ранения нарушений (обработка и очистка от наледи тротуаров, парковок, проезжих вывоз с придомовой территории убранной наледи и снега), установить сроки их исполнения. В случае проведения выездной проверки, провести проверку с участием Кияницина С.А., уведомив его об этом по телефону. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом сроке. К обращению приложены фотографии (л.д. 20-23).

На указанное обращение по вопросу не проведения уборки снега на придомовой территории домов 1, 1в по ул. Антонова – Овсеенко, домов 272б, 286б, 264а по ул. 9 Января г. Воронежа 24.02.2021 и по другим вопросам, государственной жилищной инспекцией за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов М.А. Мещеряковой сообщено, что в отношении управляющих домами организаций - ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» 11.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки с участием представителей ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» установлено, что на момент проверки выполнена уборка снега на тротуарах, входных группах и внутридворовых проездах.

По вопросу нарушения графика проведения уборки придомовой территории заявителю разъяснено, что в соответствии с Приказом Госжилинспекции Воронежской обл. от 19.09.2014 №27 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Закона № 294-ФЗ, акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки не представляется возможным.

Кроме того сообщено, что в соответствии с п.3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По результатам проверки составлены акты от 11.02.2021 № 02-05/191, 02-05/240 (л.д. 88-90, 91-93).

Основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), является составленный должностным лицом по итогам проверки соответствующий акт, содержащий факты о нарушениях, выявленных на момент проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Учитывая, что по результатам внеплановой выездной проверки фактов нарушений обязательных требований не выявлено, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется (л.д. 82-83).

11.02.2021 инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. рассмотрено обращение Кияницина С.А. от 08.02.2021 №1788, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о привлечении к ответственности ООО «К.И.Т. – Сервис» и ООО «Династия» (л.д. 86, 87).

10.02.2021 Кияницин С.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ для устранения нарушений (очистки от снега и наледи тротуаров, парковок, проезжих частей, вывоз с территории детских площадок и газонов грязного снега, содержащего песко - соляную смесь и реагенты), установить сроки их исполнения. В случае проведения выездной проверки, провести проверку с участием Кияницина С.А., уведомив его об этом по телефону. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок. В обращении Кияницин С.А. указал, что домами 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, 272б, 286б, 264а по ул. 9 января управляет УК Династия. Очистка и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов производится не в срок не в полном объеме. Так, после начала снегопада в 8-00 09.02.2021 тротуары не очищались в течение всего дня. Снег не убран ни с тротуаров, ни с проезжей части в полном объеме и по 11-00 10.02.2021. Данный факт подтверждается фотографиями от 09.02.2021, 10.02.2021, приложенными к данной жалобе (л.д. 24-29).

15.02.2021 Кияницин С.А. также обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в котором указал, что 02.02.2021 им подана жалоба в связи с тем, что управляющая домами 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко УК Династия не производит очистку и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов в срок и в полном объеме. При этом ГЖИ Воронежской области в своем ответе №1494-17 от 04.02.2021 (исполнитель - Максина) утверждает, что выездной проверкой 03.02.2021 был установлен факт выполненной уборки, что не соответствует действительности, а также то, что детские площадки и часть тротуаров, на которых очистка не производится и никогда не производилась, не расположены на придомовой территории вышеуказанных домов согласно публичной карте Росреестра, что также не соответствует действительности. К жалобе приложены скриншоты с сайта Росреестра РФ, на которых ясно следует то, что неочищенные тротуары и детские площадки находятся в пределах участков домов 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко. Детские площадки обведены зеленым цветом, тротуары отмечены синим.

Кияницин С.А. указывает на то, что инспектор ГЖИ Максина Н.В. либо сознательно вводит его в заблуждение, либо настолько не профессиональна либо недобросовестна, что не должна занимать свою должность. Факт отсутствия очистки заявитель ранее доказывал приложенными фотографиями, в том числе и после так называемой выездной проверки 03.02.2021 территория все еще не была очищена.

Кроме того, указал, что накануне выездных проверок Максиной Н.В. территория у домов вдруг начинает частично очищаться, всегда ранее, чем за 1 сутки до проверки, что явно свидетельствует о том, Максина Н.В. заранее информирует УК и предоставляет время для устранения части нарушений. При выездной проверке Максина Н.В. фиксирует и фотографирует только те участки, которые расчищены и игнорирует другие, с имеющимися нарушениями.

Провести выездную проверку с участием Кияницина С.А. 11.02.2021 Максина Н.В. также отказалась, (фактически обманув, т.к. по телефону сообщила о проведении проверки в период с до 17-00, а фактически провела ее в 16-25), причем ровно в указанное время одновременно с ней также прибыли и представители УК, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, расположенных на доме 1 по ул. Антонова-Овсеенко. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представителям УК Максина Н.В. заранее сообщила другое время проведения проверки, а заявителя умышленно ввела в заблуждение, фактически лишив возможности участвовать в проверке и указывать на недостатки в обслуживании придомовой территории. Кияницин С.А. указывает на то, что очевидно, что Максина Н.В. находится в сговоре с УК, заранее информируя УК о проверках, а также умышленно игнорируя при проверках очевидные нарушения.

При этом ссылается на п.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, п.4.2 ст.20 ЖК РФ согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки, если таковая проверка назначена по обращению граждан, уведомление проверяемой организации производиться не должно. В связи с изложенными фактами просил провести служебную проверку. В случае установления в действиях Максиной Н.В. признаков правонарушения или преступления, принять меры к привлечению к установленной законом ответственности. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок (л.д. 30-39).

04.03.2021 обращения Кияиницина С.А. от 05.02.2021 №1653, от 12.02.2021 №2151, от 15.02.2021 №2208 по вопросу проведения уборки снега на придомовой территории домов 1,1 в по улице А.Овсеенко г. Воронежа и иным вопросам, рассмотрены, о чем ему направлен ответ за подписью заместителя руководителя инспекции – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Минаковым А.А.

В целях проверки обоснованности действий должностного лица Инспекции по рассмотрению обращений, рассмотрены материалы обращений и ответы. Установлено следующее.

03.02.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведено рассмотрение обращения с выездом на место. 11.02.2021 в отношении управляющих домами организаций - ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе обследования и проверки с участием представителей ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» установлено, что на момент проверки выполнена уборка снега на тротуарах, входных группах и внутридворовых проездах (изучены фотоматериалы). По вопросу предупреждения управляющей организации о проверке и присутствия на проверке представителей управляющей организации сообщено, что внеплановые выездные проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294 ФЗ). В соответствие со ст. 16 294 ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствие с ч.4 ст. 12 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

По вопросу нарушения графика проведения уборки придомовой территории Кияницину С.А. было разъяснено, что в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.09.2014 № 27 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Закона № 294-ФЗ, акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки не представляется возможным.

Также даны разъяснения о том, что основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), является составленный должностным лицом по итогам проверки соответствующий акт, содержащий факты о нарушениях, выявленных на момент проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Учитывая, что по результатам внеплановой выездной проверки фактов нарушений обязательных требований не выявлено, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется (направлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

По вопросу вывоза снега сообщено, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не содержат обязательных требований по вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов. В соответствие с п. 3.6.20 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных ториях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По вопросу уборки детской площадки сообщено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты участок с номером 36:34:208021:3280 находится за пределами придомовой территории домов 1,1 в по ул. А.Овсеенко г. Воронежа. Кроме того, очистка от снега детской площадки не входит в минимальный перечень услуг, которые должна оказывать управляющая компания.

Исчерпывающий перечень работ, которые управляющая компания должна производить на придомовой территории в зимний период, содержится в пункте 24 постановления правительства РФ №290.

Таким образом, требования о проведении силами управляющей организации уборки и вывоза снега с детских площадок, не являются обоснованными.

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минрегиона России от 14.10.2008 №26084-СК/14. В подпункте «г» пункта 3 указанного письма закреплено, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.

На основании проведенного анализа документов, оснований полагать, что в действиях должностного лица государственной жилищной инспекции Воронежской области признаков какой-либо заинтересованности не установлено. Рассмотрение обращения проведено в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, административных регламентов и иных нормативных актов.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (л.д. 66-70).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, в направленном ответе Государственной жилищной инспекции Воронежской области не содержатся ответы на все вопросы поставленные в обращении Кияницина С.А. от 05.02.2021, а именно не разъяснено на обслуживании каких организаций находятся 2 детские площадки у домов 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко г. Воронежа и не разъяснено на обслуживании каких организаций находятся тротуары, проезжие части и парковки (запечатленные на фото, приложенных к обращению) в случае, если они находятся за пределами придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова – Овсеенко г. Воронежа.

Как указано выше, Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен был установить имело ли место нарушение закона при указанных административным истцом обстоятельствах, ответить на все поставленные истцом вопросы, ответ по существу обращения должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

Между тем, в оспариваемом ответе административного ответчика отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное пунктом 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Таким образом, действия Государственной жилищной инспекции по рассмотрению обращения гражданина не соответствуют вышеназванной норме Федерального закона, нарушают права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований в это части.

Что касается доводов административного истца о бездействии должностных лиц, выраженного в отказе от проведения полной и тщательной проверки не может быть принят судом как не соответствующий действительности, поскольку материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Вопреки мнению административного истца, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Воронежской области, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований полагать, что, в рассматриваемом случае административным ответчиком допущено превышение предоставленных ему полномочий либо он использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), также не имеется.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке КАС РФ не могут рассматриваться требования о бездействии административного ответчика в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении, так как свое нарушенное право административный истец может восстановить иным способом, а именно путем обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, в ходе рассмотрения которого судом проверяется законность соблюдения норм права и проведении проверки, чем Кияницин С.А. и воспользовался, подав жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным истцом заявлено ходатайство об исключении фотографий, находящихся в деле №12-140/2021, фототаблицы, приложенной к объяснениям представителя ООО Династия, решения по делу №12-140/2021 из рассматриваемого дела в виду их недопустимости (л.д. 160-162).

Согласно статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Фотографии, находящихся в деле №12-140/2021, фототаблица, приложенная к объяснениям представителя ООО Династия, решение по делу №12-140/2021 (л.д. 154-155, 168-176) не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку согласно уточненного административного искового заявления, предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие по не направлению ответов на все поставленные в обращении от 05.02.2021 Киянициным С.А. вопросы, а также бездействие по не проведении проверки при рассмотрении жалоб истца по фактам отсутствия уборки придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова – Овсеенко г. Воронежа, в то время, обслуживающей организацией которых является ООО «Династия», в то время как решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 вынесено в отношении ООО «К.И.Т. – сервис», данных о вступлении его в законную силу не содержит. Фотографии и фототаблицы, приложенные представителем ООО «Династия» к своим письменным пояснениям не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку выполнены не уполномоченным лицом, не содержат времени даты их выполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кияницина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившееся в не направлении Кияницину С.А. ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 05.02.2021.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответить Кияницину Сергею Александровичу на поставленные в обращении от 05.02.2021 вопросы.

В остальной части административный иск Кияницина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021.

ДЕЛО № 2а-2550/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002007-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика – ГЖИ Воронежской области Баркаловой Л.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области – Максиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кияницина Сергея Александровича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Кияницин Сергей Александрович обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия, выраженные в направлении не мотивированных ответов с игнорированием фактических обстоятельств дела, требований нормативно – правовых актов и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации, должностного лица обслуживающей организации, а также незаконным бездействие, выраженное в отказе от проведения полной и тщательной проверки обстоятельств, изложенных в жалобах и заявлениях истца, игнорировании доводов истца, требований нормативно – правовых актов при рассмотрении заявлений и жалоб истца.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 13.02.2021 административным истцом в адрес Государственной Жилищной инспекции Воронежской области направлялись заявления по фактам отсутствия уборки придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, а также жалобы на действия и бездействие инспектора ГЖИ Максиной Н.В., к которым были приложены фотографии придомовой территории с указанием времени и места съемки.

В ответах на заявления Кияницина С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что инспектором ГЖИ Воронежской области Максиной Н.В. во время проведения выездных проверок не было зафиксировано нарушений со стороны обслуживающей организации. Административный истец полагает, что сведения, содержащиеся в ответах ГЖИ Воронежской области на его заявления, не соответствуют действительности, не основаны на законе, а проверка инспектором Максиной Н.В. проведена фиктивно, с нарушением действующего законодательства.

Административный истец полагает, что действия должностных лиц ГЖИ Воронежской области, выраженные в направлении ему немотивированных ответов с игнорированием фактических обстоятельств дела и отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации, должностных лиц обслуживающей организации, а также их бездействие, выраженное в отсутствии должной реакции на полученные заявления, отказ от проведении полной и тщательной проверки обстоятельств, изложенных в жалобах и заявлениях истца, игнорировании требований нормативно правовых актов, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы по тем основаниям, что очистка придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова-Овсеенко не производится в полном объеме и в установленный срок, а на момент выездных проверок 03.02.2021 и 11.02.2021 очищены от снега были лишь часть тротуаров и проездов на придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа.

Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, Правила Благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, ФЗ №294
от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищный кодекс Российской Федерации, административный истец указывает на то, что должностные лица ГЖИ Воронежской области в своих ответах игнорируют данные публичной кадастровой карты, согласно, которым не очищаемые участки придомовой территории, в том числе детские игровые площадки, находятся в пределах участков домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко - 36:34:0208021:3252 и 36:34:0208021:3255.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали положения ст.28.1 КоАП РФ, согласно п.3 ч.1 которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только выявленные должностным лицом в ходе проверки нарушения, но и сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали требования п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки, если таковая проверка назначена по обращениям граждан, содержащим сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, уведомление проверяемой организации производиться не должно.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали требования п.4.2 ст.20 ЖК РФ, согласно которым основаниями для проведения внеплановой проверки.. .являются поступления,.. . в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан,.. .о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса,.. . нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Истцом так и не получены ответы по существу вопросов, содержащихся в обращении от 05.02.2021 под номерами 4 и 5, т.е. ГЖИ Воронежской области до момента обращения истца в суд бездействует в данном вопросе.

Инспектором Максиной Н.В. при рассмотрении заявлений истца в нарушение требований ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено лишь определение об отказе в привлечении к административной ответственности юридического лица, тогда как ответственность по данной статье может нести и должностное лицо управляющей организации (л.д. 5-7, 156-159).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 в принятии административного искового заявления Кияницина С.А. в части требований о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обслуживающих организаций, возложении обязанности возбудить дела об административных правонарушений отказано (л.д. 43-45).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Максина Н.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «К.И.Т. - Сервис» и ООО «Династия» (л.д. 72-73).

Судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. 02.06.2021, затем объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.06.2021, затем объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 09.06.2021.

Административный истец Кияницин С.А. после перерыва 09.06.2021 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области Баркалова Л.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 52-53), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные пояснения (л.д. 197-199).

Административный ответчик - инспектор отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Максина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные пояснения (л.д. 96-101).

Заинтересованные лица - ООО «К.И.Т. – Сервис», ООО «Династия» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании представитель указанных заинтересованных лиц – Клейменов Н.Е., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 151, 152, 153), против удовлетворения заявленных требований возражал, представлены письменные пояснения (л.д. 200-2020).

С учетом ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, который осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по осуществлению муниципального жилищного контроля (Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденное Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799).

Согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Органы государственного жилищного надзора в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" наделены полномочиями по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Кияницин С.А. проживает по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 294А, кв. 50.

02.02.2021 административный истец Кияницин С.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в котором указал, что домами 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко управляет УК Династия. Очистка и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов производится не в срок, не на всей территории и не в полном объеме. Так часть тротуаров не очищается никогда – на детских площадках, а также вдоль них. Частично убранный снег вместе с реагентами с дорог складируется на газонах, с территории не вывозится. Просил провести проверку по указанным фактам, привлечь УК и должностных лиц УК к ответственности. К заявлению приложены фотографии (л.д. 9-12).

Указанное обращение Кияницина С.А. рассмотрено и 04.02.2021 за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции М.А. Мещеряковой дан ответ, согласно которому 03.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведено рассмотрение указанного обращения с выездом на место. Установлено, что уборка придомовой территории выполнена. Заявителю сообщено, что согласно данным публичной кадастровой карты детская площадка находится за пределами придомовой территории указанных многоквартирных домов. Кроме того сообщено, что в соответствии с п. 3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. В этой связи оснований для проведения государственной жилищной инспекцией контрольно – надзорных мероприятий при таких обстоятельствах не усматривается (л.д. 94-95).

05.02.2021 административный истец Кияницин С.А. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, в котором просил:

1. привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

2. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ устранения нарушений (очистки от снега и наледи тротуаров, парковок, проезжих частей, вывоз с территории детских площадок и газонов грязного снега, содержащего песко - соляную смесь и реагенты), установить сроки их исполнения.

3. Привлечь к ответственности должностное лицо Государственной жилищной инспекции, осуществлявшего выездную проверку и составившего акт о проверке с подложными сведениями. Выяснить, осуществлялся ли выезд на самом деле.

4. Разъяснить, на обслуживании каких организаций находятся 2 детские площадки у домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, причины отсутствия уборки на территории детских площадок, принять меры, понуждающие обслуживающие организации к проведению очистки территории детских площадок.

5. В случае, если указанные на фото и видео тротуары, проезжие части и парковки находятся за пределами придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, принять меры, на обслуживании каких организаций находятся данные тротуары, проезжие части и парковки, принять меры, понуждающие обслуживающие организации к проведению очистки территории.

6. В случае проведения повторной выездной проверки, провести проверку с участием Кияницина С.А., уведомив его об этом по телефону.

7. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок. К заявлению приложены фотографии (л.д. 13-19).

08.02.2021 Кияницин С.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ для ранения нарушений (обработка и очистка от наледи тротуаров, парковок, проезжих вывоз с придомовой территории убранной наледи и снега), установить сроки их исполнения. В случае проведения выездной проверки, провести проверку с участием Кияницина С.А., уведомив его об этом по телефону. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом сроке. К обращению приложены фотографии (л.д. 20-23).

На указанное обращение по вопросу не проведения уборки снега на придомовой территории домов 1, 1в по ул. Антонова – Овсеенко, домов 272б, 286б, 264а по ул. 9 Января г. Воронежа 24.02.2021 и по другим вопросам, государственной жилищной инспекцией за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов М.А. Мещеряковой сообщено, что в отношении управляющих домами организаций - ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» 11.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки с участием представителей ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» установлено, что на момент проверки выполнена уборка снега на тротуарах, входных группах и внутридворовых проездах.

По вопросу нарушения графика проведения уборки придомовой территории заявителю разъяснено, что в соответствии с Приказом Госжилинспекции Воронежской обл. от 19.09.2014 №27 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Закона № 294-ФЗ, акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки не представляется возможным.

Кроме того сообщено, что в соответствии с п.3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По результатам проверки составлены акты от 11.02.2021 № 02-05/191, 02-05/240 (л.д. 88-90, 91-93).

Основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), является составленный должностным лицом по итогам проверки соответствующий акт, содержащий факты о нарушениях, выявленных на момент проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Учитывая, что по результатам внеплановой выездной проверки фактов нарушений обязательных требований не выявлено, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется (л.д. 82-83).

11.02.2021 инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. рассмотрено обращение Кияницина С.А. от 08.02.2021 №1788, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о привлечении к ответственности ООО «К.И.Т. – Сервис» и ООО «Династия» (л.д. 86, 87).

10.02.2021 Кияницин С.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ для устранения нарушений (очистки от снега и наледи тротуаров, парковок, проезжих частей, вывоз с территории детских площадок и газонов грязного снега, содержащего песко - соляную смесь и реагенты), установить сроки их исполнения. В случае проведения выездной проверки, провести проверку с участием Кияницина С.А., уведомив его об этом по телефону. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок. В обращении Кияницин С.А. указал, что домами 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, 272б, 286б, 264а по ул. 9 января управляет УК Династия. Очистка и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов производится не в срок не в полном объеме. Так, после начала снегопада в 8-00 09.02.2021 тротуары не очищались в течение всего дня. Снег не убран ни с тротуаров, ни с проезжей части в полном объеме и по 11-00 10.02.2021. Данный факт подтверждается фотографиями от 09.02.2021, 10.02.2021, приложенными к данной жалобе (л.д. 24-29).

15.02.2021 Кияницин С.А. также обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в котором указал, что 02.02.2021 им подана жалоба в связи с тем, что управляющая домами 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко УК Династия не производит очистку и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов в срок и в полном объеме. При этом ГЖИ Воронежской области в своем ответе №1494-17 от 04.02.2021 (исполнитель - Максина) утверждает, что выездной проверкой 03.02.2021 был установлен факт выполненной уборки, что не соответствует действительности, а также то, что детские площадки и часть тротуаров, на которых очистка не производится и никогда не производилась, не расположены на придомовой территории вышеуказанных домов согласно публичной карте Росреестра, что также не соответствует действительности. К жалобе приложены скриншоты с сайта Росреестра РФ, на которых ясно следует то, что неочищенные тротуары и детские площадки находятся в пределах участков домов 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко. Детские площадки обведены зеленым цветом, тротуары отмечены синим.

Кияницин С.А. указывает на то, что инспектор ГЖИ Максина Н.В. либо сознательно вводит его в заблуждение, либо настолько не профессиональна либо недобросовестна, что не должна занимать свою должность. Факт отсутствия очистки заявитель ранее доказывал приложенными фотографиями, в том числе и после так называемой выездной проверки 03.02.2021 территория все еще не была очищена.

Кроме того, указал, что накануне выездных проверок Максиной Н.В. территория у домов вдруг начинает частично очищаться, всегда ранее, чем за 1 сутки до проверки, что явно свидетельствует о том, Максина Н.В. заранее информирует УК и предоставляет время для устранения части нарушений. При выездной проверке Максина Н.В. фиксирует и фотографирует только те участки, которые расчищены и игнорирует другие, с имеющимися нарушениями.

Провести выездную проверку с участием Кияницина С.А. 11.02.2021 Максина Н.В. также отказалась, (фактически обманув, т.к. по телефону сообщила о проведении проверки в период с до 17-00, а фактически провела ее в 16-25), причем ровно в указанное время одновременно с ней также прибыли и представители УК, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, расположенных на доме 1 по ул. Антонова-Овсеенко. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представителям УК Максина Н.В. заранее сообщила другое время проведения проверки, а заявителя умышленно ввела в заблуждение, фактически лишив возможности участвовать в проверке и указывать на недостатки в обслуживании придомовой территории. Кияницин С.А. указывает на то, что очевидно, что Максина Н.В. находится в сговоре с УК, заранее информируя УК о проверках, а также умышленно игнорируя при проверках очевидные нарушения.

При этом ссылается на п.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, п.4.2 ст.20 ЖК РФ согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки, если таковая проверка назначена по обращению граждан, уведомление проверяемой организации производиться не должно. В связи с изложенными фактами просил провести служебную проверку. В случае установления в действиях Максиной Н.В. признаков правонарушения или преступления, принять меры к привлечению к установленной законом ответственности. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок (л.д. 30-39).

04.03.2021 обращения Кияиницина С.А. от 05.02.2021 №1653, от 12.02.2021 №2151, от 15.02.2021 №2208 по вопросу проведения уборки снега на придомовой территории домов 1,1 в по улице А.Овсеенко г. Воронежа и иным вопросам, рассмотрены, о чем ему направлен ответ за подписью заместителя руководителя инспекции – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Минаковым А.А.

В целях проверки обоснованности действий должностного лица Инспекции по рассмотрению обращений, рассмотрены материалы обращений и ответы. Установлено следующее.

03.02.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведено рассмотрение обращения с выездом на место. 11.02.2021 в отношении управляющих домами организаций - ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе обследования и проверки с участием представителей ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» установлено, что на момент проверки выполнена уборка снега на тротуарах, входных группах и внутридворовых проездах (изучены фотоматериалы). По вопросу предупреждения управляющей организации о проверке и присутствия на проверке представителей управляющей организации сообщено, что внеплановые выездные проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294 ФЗ). В соответствие со ст. 16 294 ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствие с ч.4 ст. 12 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

По вопросу нарушения графика проведения уборки придомовой территории Кияницину С.А. было разъяснено, что в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.09.2014 № 27 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Закона № 294-ФЗ, акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки не представляется возможным.

Также даны разъяснения о том, что основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), является составленный должностным лицом по итогам проверки соответствующий акт, содержащий факты о нарушениях, выявленных на момент проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Учитывая, что по результатам внеплановой выездной проверки фактов нарушений обязательных требований не выявлено, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется (направлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

По вопросу вывоза снега сообщено, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не содержат обязательных требований по вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов. В соответствие с п. 3.6.20 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных ториях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По вопросу уборки детской площадки сообщено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты участок с номером 36:34:208021:3280 находится за пределами придомовой территории домов 1,1 в по ул. А.Овсеенко г. Воронежа. Кроме того, очистка от снега детской площадки не входит в минимальный перечень услуг, которые должна оказывать управляющая компания.

Исчерпывающий перечень работ, которые управляющая компания должна производить на придомовой территории в зимний период, содержится в пункте 24 постановления правительства РФ №290.

Таким образом, требования о проведении силами управляющей организации уборки и вывоза снега с детских площадок, не являются обоснованными.

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минрегиона России от 14.10.2008 №26084-СК/14. В подпункте «г» пункта 3 указанного письма закреплено, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.

На основании проведенного анализа документов, оснований полагать, что в действиях должностного лица государственной жилищной инспекции Воронежской области признаков какой-либо заинтересованности не установлено. Рассмотрение обращения проведено в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, административных регламентов и иных нормативных актов.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (л.д. 66-70).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, в направленном ответе Государственной жилищной инспекции Воронежской области не содержатся ответы на все вопросы поставленные в обращении Кияницина С.А. от 05.02.2021, а именно не разъяснено на обслуживании каких организаций находятся 2 детские площадки у домов 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко г. Воронежа и не разъяснено на обслуживании каких организаций находятся тротуары, проезжие части и парковки (запечатленные на фото, приложенных к обращению) в случае, если они находятся за пределами придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова – Овсеенко г. Воронежа.

Как указано выше, Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен был установить имело ли место нарушение закона при указанных административным истцом обстоятельствах, ответить на все поставленные истцом вопросы, ответ по существу обращения должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

Между тем, в оспариваемом ответе административного ответчика отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное пунктом 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Таким образом, действия Государственной жилищной инспекции по рассмотрению обращения гражданина не соответствуют вышеназванной норме Федерального закона, нарушают права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований в это части.

Что касается доводов административного истца о бездействии должностных лиц, выраженного в отказе от проведения полной и тщательной проверки не может быть принят судом как не соответствующий действительности, поскольку материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Вопреки мнению административного истца, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Воронежской области, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований полагать, что, в рассматриваемом случае административным ответчиком допущено превышение предоставленных ему полномочий либо он использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), также не имеется.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке КАС РФ не могут рассматриваться требования о бездействии административного ответчика в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении, так как свое нарушенное право административный истец может восстановить иным способом, а именно путем обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, в ходе рассмотрения которого судом проверяется законность соблюдения норм права и проведении проверки, чем Кияницин С.А. и воспользовался, подав жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным истцом заявлено ходатайство об исключении фотографий, находящихся в деле №12-140/2021, фототаблицы, приложенной к объяснениям представителя ООО Династия, решения по делу №12-140/2021 из рассматриваемого дела в виду их недопустимости (л.д. 160-162).

Согласно статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Фотографии, находящихся в деле №12-140/2021, фототаблица, приложенная к объяснениям представителя ООО Династия, решение по делу №12-140/2021 (л.д. 154-155, 168-176) не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку согласно уточненного административного искового заявления, предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие по не направлению ответов на все поставленные в обращении от 05.02.2021 Киянициным С.А. вопросы, а также бездействие по не проведении проверки при рассмотрении жалоб истца по фактам отсутствия уборки придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова – Овсеенко г. Воронежа, в то время, обслуживающей организацией которых является ООО «Династия», в то время как решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 вынесено в отношении ООО «К.И.Т. – сервис», данных о вступлении его в законную силу не содержит. Фотографии и фототаблицы, приложенные представителем ООО «Династия» к своим письменным пояснениям не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку выполнены не уполномоченным лицом, не содержат времени даты их выполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кияницина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившееся в не направлении Кияницину С.А. ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 05.02.2021.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответить Кияницину Сергею Александровичу на поставленные в обращении от 05.02.2021 вопросы.

В остальной части административный иск Кияницина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021.

1версия для печати

2а-2550/2021 ~ М-1247/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кияницин Сергей Александрович
Ответчики
инспектор ГЖИ ВО Максина И.В.
ГЖИ ВО
Другие
ООО "К.И.Т. сервис"
ООО "Династия"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Курындина Елена Юрьевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
17.03.2021Регистрация административного искового заявления
17.03.2021Передача материалов судье
19.03.2021Решение вопроса о принятии к производству
19.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.04.2021Предварительное судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
02.06.2021Судебное заседание
08.06.2021Судебное заседание
09.06.2021Судебное заседание
24.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее