Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2017 ~ М-704/2017 от 26.01.2017



Дело № 2-2031/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Серикове Р.В.,

с участием помощника прокурора Приставой Е.Е., истца Дзюба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Виктора Владимировича к ООО ДСК «Русь» о признании приказа, акта недействительными, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

     Дзюба В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО ДСК «Русь», в обоснование которого указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО ДСК «Русь» от 22.06.2016 года истец избран исполнительным директором ООО ДСК «Русь». В соответствии с приказом Генерального директора ООО ДСК «Русь» № 06 от 10.11.2016 года Дзюба В.В. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ДСК «Русь», в связи с дисквалификацией по постановлению мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку Аветисян В.Р. Приказом генерального директора ООО ДСК «Русь» № 2-ок от 12.01.2017 года истец уволен с должности исполнительного директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Также ответчиком был оформлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 12.01.2017 года № 1, из которого следует, что истца ознакомили с приказом об увольнении, но от подписания которого он отказался. Прогул Дзюба В.В. не совершал. В период с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года истец находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Приказ об увольнении не законный, акт об отказе в подписи фиктивный, факта прогула не было.

    Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Дзюба В.В. просил суд признать недействительным приказ генерального директора ООО ДСК «Русь» № 2-ок от 12.01.2017 года об увольнении Дзюба В.В.; обязать генерального директора ООО ДСК «Русь» восстановить Дзюба В.В. в должности исполнительного директора ООО ДСК «Русь» с 12.01.2017 года; признать недействительным акт об отказе работка от ознакомления с приказом об увольнении от 12.01.2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2017 года (г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9, оф. 317), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «выбывание».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик, третье лицо не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно указал об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Также пояснил, что 12.01.2017 года истца уволили на основании приказа генерального директора Чубинского А.В. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2017 года признано незаконным решение единственного участника о назначении на должность генерального директора Чубинского А.В., в связи с чем приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным. Кроме того, 12.01.2017 года истец находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, в связи с чем отказаться от ознакомления с приказом об увольнении не мог. Порядок увольнения нарушен. Истец просил исковые требования удовлетворить.

    Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца Дзюба В.В. с должности исполнительного директора ООО ДСК «Русь», произведенного приказом генерального директора ООО ДСК «Русь» от 12.01.2017 года.

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным лицом.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2017 года, Уставу, утвержденному решением участника Общества от 22 июня 2016 года, ООО ДСК «Русь» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества ООО ДСК «Русь» от 22.06.2016 года Дзюба В.В. избран исполнительным директором ООО ДСК «Русь».

    На основании приказа № 06 от 10.11.2016 года истец Дзюба В.В. назначен временно исполняющим обязанности генерального директором Общества на период отсутствия Аветисян В.Р.

    Приказом № 2-ок от 12.01.2017 года истец уволен 12 января 2017 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Проверяя законность увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

    В соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п. 38 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Как следует из п. 39 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как ранее судом было отмечено, в силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 30 января 2016 года ответчику судом было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции. Однако данное требование суда ответчиком не выполнено.

    Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

    В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

    Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе, в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

    Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

    Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьёй 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или проголосовавшего против оспариваемого решения.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

    Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания «Русь» единоличный исполнительный орган Общества в числе прочего издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

    В соответствии с п. 18.2 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

    Согласно приказу № 01 от 12.01.2017 года на основании протокола № 1 заседания внеочередного общего собрания учредителей от 28.12.2016 года на должность генерального директора ООО ДСК «Русь» с 12.01.2017 года назначен Чубинский А.В.

    Считая, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО ДСК «Русь», оформленное протоколом от 28.12.2016 года, принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник ООО ДСК «Русь» Дзюба В.В. обратился в Арбитражный суд с иском      к ООО ДСК «Русь» о признании недействительным решения общего собрания участников.

    Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2017 года признано недействительным решение ООО ДСК «Русь» от 28.12.2016 года об избрании единоличным исполнительным органом общества – Чубинского А.В.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и подписывается руководителем организации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решение ООО ДСК «Русь» от 28.12.2016 года об избрании единоличным исполнительным органом общества Чубинского А.В. признано недействительным, то приказ об увольнении Дзюба В.В. от 12.01.2017 года, а также акт об отказе в подписи от 12.01.2017 года изданы не уполномоченным лицом.

    Кроме того, как следует из акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 12.01.2017 года № 1, Дзюба В.В. в 16-00 часов в офисе 317 дома № 9 по ул. Горького города Благовещенска отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом от 12.01.2017 года № 2-ок.

    В обоснование требования о признании данного акта недействительным истец представил приказ о представлении отпуска № 4 от 28.12.2016 года, заграничный паспорт № 72 3316192, маршрутную квитанцию, из содержания которых усматривается, что в период с 08 января 2017 года по 19 января 2017 года Дзюба В.В. находился за пределами Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, Дзюба В.В. не мог 12 января 2017 года отказаться от ознакомления с приказом об увольнении в виду отсутствия в городе Благовещенске.

Также, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

    Таким образом, поскольку приказ об увольнении Дзюба В.В. № 2-ок от 12.01.2017 года подписан не уполномоченным лицом, порядок увольнения Дзюба В.В. работодателем соблюден не был, требования истца о признании недействительными приказа генерального директора ООО ДСК «Русь» № 2-ок от 12.01.2017 года об увольнении Дзюба В.В., а также акта об отказе работка от ознакомления с приказом об увольнении от 12.01.2017 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 12.01.2017 года, признано судом незаконным, требования Дзюба В.В. о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 12 января 2017 года, истец, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, подлежит восстановлению с 13 января 2017 года.

    На основании ст. 211 ГПК РФ решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Виктора Владимировича удовлетворить.

    Признать недействительным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Русь» № 2-ок от 12 января 2017 года об увольнении Дзюба Виктора Владимировича с должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Русь».

    Восстановить Дзюба Виктора Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Русь» в должности исполнительного директора с 13 января 2017 года.

    Признать недействительным акт Общества с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания «Русь» об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении № 1 от 12 января 2017 года.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 05.06.2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова