Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2014 ~ М-1233/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 сентября 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

истцов Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А.,

представителя истцов Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. – адвоката Чаблиной Л.А., действующей на основании ордера № 14С014795 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя ответчика – министерства финансов Российской Федерации – Бусуек В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица – отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. обратились в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Как установили органы предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут полицейский охранно-конвойной службы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району старший сержант полиции ФИО3 и полицейский охранно-конвойной службы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД Росси по Кочубеевскому району сержант полиции ФИО4, являясь должностными лицами и исполняя обязанности постовых, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на дежурные сутки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД Росси по Кочубеевскому району подполковником полиции ФИО9 заступили в наряд по несению службы в ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенному по адресу: <адрес>. В процессе несения службы в течение дежурных суток, а именно с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, проявляя халатность, в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение п.103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ дсп, а также п.п. 4.1, 4.2,4.6,4.9 раздела 4 должностной инструкции полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Кочубеевскому району подполковником полиции ФИО10, не проявили бдительность при несении службы, не осуществляли постоянного надзора за поведением лиц, находящихся в камерах ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району, в том числе и через дверной «глазок», тем самым не пресекли и не выявили факт самоубийства через повешенье на тесьме, привязанной к кровати, в период с 02 до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей на основании постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Халатное преступное бездействие должностных лиц ФИО3 и ФИО4 повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11, на беспрепятственное осуществление правосудия и возмещение существенного вреда, причиненного ФИО11 преступлением, а также в виде наступления смерти человека. Постановлением следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ каждый из них признан потерпевшим по делу. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными по ч.2 ст.293 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать аттестационные должности в государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах и учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и финансово-административных функций сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать аттестационные должности в государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах и учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и финансово-административных функций сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Поскольку осужденные лица работали у ответчика по служебному контракту, то он несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих служебных и должностных обязанностей. По вине работников ответчика истцы потеряли единственного ребенка – сына. Потеря для них невосполнимая. Они потеряли смысл жизни, у них пропали все те чувства, которые свойственны любому человеку, у которого не было горя, подобного их. Они потеряли покой и сон, не могут радоваться, не могут спать по ночам, не могут видеть молодых ребят, потому что они напоминают им погибшего по вине работников ответчика сына. Они потеряли будущее со смертью сына и от осознания того, что на нем прекратился их род, что они не смогут нянчить и воспитывать его детей, а их внуков, так как по вине работников ответчика лишены всего этого, они испытывают глубокие моральные и нравственные страдания. Они глубоко переживают горе, связанное с потерей сына по вине работников ответчика, тяжело переживают тот нервный стресс, который будет проходить всю жизнь. Они стали нервными, возбужденными, постоянно плачут, их преследуют головные боли и постоянные кошмары, они не живут, а существуют. Их страдания усугублены тем, что они никогда больше не смогут увидеть сына, прижать к груди, приласкать, что никогда не услышат его голос, никогда не смогут рассчитывать на его сыновью помощь, что в старости он не станет им опорой и не досмотрит их до смерти. Они не могут смириться и осознать, принять, что сына не стало в расцвете сил и его жизнь оборвалась по вине работников ответчика, что сын так и не успел создать семью, родить детей. Его смерть перечеркнула всю их дальнейшую жизнь и ее смысл. В отношении сына была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что само по себе гарантировало, что он будет под постоянным наблюдением работников полиции и ничего дурного с ним не случится до решения вопроса о его виновности или невиновности. Потеря для них невосполнимая и ее невозможно загладить полностью ничем. Вместе с тем, истцы полагают, что возмещение им морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, сможет частично возместить их моральные и нравственные страдания и хоть как-то загладить причиненный моральный вред. По вине ответчика им также причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение сына, на поездки к следователю, адвокату. Всего они затратили более <данные изъяты> рублей, что подтверждают копиями прилагаемых товарных чеков, квитанций и накладных. Указанная сумма денег была израсходована на приобретение одежды умершему сыну, погребальные услуги, на поминальный обед. Причинителем вреда является отдел МВД России по Кочубеевскому району, где работали осужденные приговором Кочубеевского районного суда должностные лица, допустившие халатность во время службы, в результате которой они потеряли сына, их вина установлена приговором суда. Таким образом, наличие вины как общий принцип юридической ответственности установлен. Ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Понятие «казна» определено в ст.ст. 214 и 215 ГК РФ. Государственная или муниципальная казна состоит из средств соответствующего бюджета и иного государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Должником по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица этих органов, поэтому полагают, что денежные средства должны быть взысканы из казны соответствующего публично-правового образования. Приказом министерства финансов РФ № 114н и приказом федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации» (в ред. Приказов Минфина РФ № 133н, Казначейства РФ № 9н от 24.11.2008 года, Минфина РФ № 115н, Казначейства РФ № 11н от 30.09.2010 года, Минфина РФ № 201н, Казначейства РФ № 23н от 31.12.2010 года) урегулирован порядок взыскания денежных сумм, в том числе и в их случае. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В судебном заседании истцы Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Чаблина Л.А. поддержала позицию своих доверителей, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку моральный вред вызван не действиями сотрудников полиции, а действиями сына потерпевших - ФИО11, совершившим суицид. Что касается возмещения материального ущерба, то указанная сумма должна быть предъявлена к взысканию виновным лицам.

Представитель третьего лица - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление указано, что отдел МВД России по Кочубеевскому району считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Отсутствуют основания у Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. на возмещение вреда в порядке ст.1064 ГК РФ. Так, общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: а) наличие вреда, б) неправомерность действий причинителя вреда, в) причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом и г) вина лица, причинившего вред. Считают, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов состава деликта, а именно:

1. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом:в представленных истцом материалах не доказан факт причинно – следственной связи между действиями отдела МВД России по Кочубеевскому району и совершенным ФИО11 суицидом.

Согласно заключения служебной проверки по факту самоубийства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району гр. ФИО11, в рамках служебной проверки просмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной в камере ИВС, где содержался ФИО11 На видеозаписи отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов ФИО11, стоя у кровати, привязал один конец простыни к спинке металлической кровати, а другой накинул себе на шею и поджал ноги.

Следовательно, смерть ФИО11 наступила в результате умысла указанного лица, который совершил действия, повлекшие реальную угрозу его жизни, отделом МВД России по Кочубеевскому району какие-либо насильственные действия в отношении ФИО11 не осуществлялись.

2.                     Вина:полагают об отсутствии вины отдела МВД России по Кочубеевскому району, поскольку у отдела МВД России по Кочубеевскому району не было умысла на причинение вреда.

Таким образом, следует констатировать об отсутствии совокупности вышеперечисленных условий для наступления деликтной ответственности, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу № 30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствамидоводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вредадекларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3 март 2003 г.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств размера компенсации морального вреда, размер которого они определили в <данные изъяты> рублей, что объективно из требований разумности и справедливости не может соответствовать размеру причиненных нравственных страданий, учитывая тот факт, что их сын ФИО11 умышленно совершил действия повлекшие его смерть, отделом МВД России по Кочубеевскому району какие – либо насильственные действия в отношении ФИО11 не осуществлялись.

Доводы истцов о причинении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Оплаченные истцами расходы на приобретение продуктов на поминальный обед, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому не могут быть удовлетворены судом, это следующие документы: товарный чек от 25.03.2012г. на сумму 1116 рублей, товарный чек б/н от 27.03.2012г. на сумму 279 руб., товарный чек от 25.03.2012г. на сумму 436 руб. 90 коп., накладная б/н от 26.03.2012г. на сумму 10880 руб., товарный чек от 25.03.2012г. на сумму 327 руб. 47 коп., товарный чек от 25.03.2012г. на сумму 6348 руб. 80 коп., товарный чек б/н от 24.03.2012г. на сумму 8370 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном дел», лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

- органом, в котором умерший получал пенсию;

- организацией, в которой работал умерший либо работает один из родителей или другой член семьи умершего несовершеннолетнего;

- органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером.

При решении вопроса об оплате расходов по погребению считаем, что размер фактически понесенных расходов должен быть уменьшен на указанную сумму. Считают, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. в полном объеме по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 осуждены приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.293 УК РФ к одному году лишения свободы каждый, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать аттестационные должности в государственных органах и учреждениях, муниципальных органах и учреждениях, правоохранительных органах и учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и финансово-административных функций сроком на 1 год. Настоящий приговор вступил в законную силу. Постановлением следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк Л.А. признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Постановлением заместителя руководителя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан Гаврилюк Л.Ф.

Вышеуказанным приговором суда ФИО4 и ФИО3 были осуждены за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. В данном случае наступила смерть сына истцов потерпевших ФИО11, содержащегося под стражей в ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края. Как следует из материалов дела и установлено судом, виновные лица занимали должности полицейских отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края. Вред причинен незаконными действиями должностных лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является министерство финансов РФ.

Имущественные расходы, понесенные истцами на погребение и поминальный обед, в результате совершенного преступления, подтверждаются имеющимися в деле товарными чеками и квитанциями на общую сумму 57572 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вина причинителей вреда установлена вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что в результате преступной халатности виновных лиц ФИО4 и ФИО3 истцам действительно причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Истцами заявлены требования о компенсации им морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, личностей виновных, которые принесли свои извинения потерпевшим и выразили соболезнования в ходе рассмотрения уголовного дела, степени общественной опасности содеянного и иных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования Гаврилюк Л.Ф. и Гаврилюк Л.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ 29.09.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1118/2014 ~ М-1233/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гаврилюк Людмила Анатольевна
Гаврилюк Леонид Федорович
Ответчики
Министерство финансов РФ по СК
Другие
ОМВД России по Кочубеевскому району СК
Суд
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Судья
Щербаков Сергей Анатольевич
Дело на сайте суда
kochubeevsky--stv.sudrf.ru
08.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2014Передача материалов судье
08.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2014Подготовка дела (собеседование)
29.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.09.2014Судебное заседание
29.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2015Дело оформлено
12.01.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее