Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 26.05.2014

№12-20/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2014 года                             п. Красный

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу Смирнова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении Смирнова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    В Краснинский районный суд Смоленской области поступила жалоба Смирнова В.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы Смирнов В.Л. указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ему не разъяснили его права, отказались предоставить доказательства его вины, а также в протоколе и постановлении указан не его паспорт. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Смирнов В.Л. жалобу по указанным в ней основаниям поддержал. Не оспаривал в суде, что действительно ехал в магазин за запчастью на скутере, который был дан ему в ремонт, без мотошлема. Когда он ехал в <адрес>, ему на патрульной машине преградили дорогу сотрудники ГИБДД, в связи с чем он вынужден был экстренно маневрировать и чуть не сбил сотрудника ГИБДД. От подписей в протоколе он отказался, поскольку ему не была предоставлена запись видеорегистратора, на которой бы имелись данные о его правонарушении. Ему также не были разъяснены его права, а в номере паспорта были перепутаны цифры. Считал, что его остановка была произведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, а также то, что сотрудник ФИО8, который составил в его отношении протокол, испытывает к нему неприязнь.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что находился на службе в одном экипаже вместе с ФИО5, проезжая в <адрес> они увидели скутер, водитель которого был без мотошлема, они проехали за этим водителем во двор, затем доставили в отдел полиции для установления личности. Задержанный оказался Смирновым В.Л., на него был составлен протокол об административном правонарушении, однако подписывать его Смирнов В.Л. отказался, с самого начала он был со всем не согласен, сравнивал скутер с велосипедом и доказывал, что шлем ему не нужен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал в суде аналогичные показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова В.Л., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Смирнов В.Л. управлял транспортным средством марки скутер <данные изъяты> без мотошлема в п. Красный Смоленской области, <адрес>, чем нарушил пункт правил 24.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ст.12.29 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

В соответствии с пунктом 24.3 ПДД РФ, водителям мопеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Следовательно, водитель Смирнов В.Л., управляя скутером, должен был выполнять требования п.24.3 ПДД РФ и двигаться по дороге в застегнутом мотошлеме.

Смирнов В.Л. в ходе рассмотрения его жалобы, не отрицал, что управлял скутером без мотошлема.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5, было получено объяснение свидетеля правонарушения – ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился во дворе бывшего здания типографии, в это время во двор заехал Смирнов В.Л. на скутере без мотошлема, сразу за ним заехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине.

При таких обстоятельствах факт совершения Смирновым В.Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, суд полагает установленным.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Смирнова В.Л. возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочными должностными лицами.

Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> при принятии решения по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как факт совершения им административного правонарушения и обстоятельства его совершения не опровергаются самим Смирновым В.Л., доказаны совокупностью исследованных доказательств, оцененных начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Смирнова В.Л., о том, ему не разъяснили права, не нашел своего подтверждения, что зафиксировано подписями понятых, в присутствии которых Смирнов В.Л. от подписей в протоколе отказался.

Доводы Смирнова В.Л. о том, что сотрудники ГИБДД отказались предоставить доказательства его вины, а также то, что в протоколе и постановлении указан номер не его паспорта, суд трактует как форму защиты, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Сам Смирнов В.А., не смотря на то, что номер его паспорта указан с ошибкой, не отрицает, что данный протокол составлен именно в его отношении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух свидетелей и двух понятых. Смирнов В.Л. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, что зафиксировано подписями двух понятых.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что ИДПС ГИБДД ФИО5 составил протокол об административном правонарушении без законных на то оснований, из личной неприязни, просто из желания привлечь Смирнова В.Л. к ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Действия Смирнова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание Смирнову В.Л. назначено в пределах санкции ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении Смирнова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области.

Судья                                  Н.И. Вдовина