Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 от 06.07.2021

№

УИД: 14MS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

02 августа 2021 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Архаринский районный суд, в обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен, но в виду дорожных условий в судебное заседание опоздал на 15 минут, а когда прибыл, сообщили что уже поздно, решение по делу вынесено. Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле - фуре с полуприцепом, на котором находилось 2 контейнера осуществлял движение в <адрес>. Во время движения сломалась крестовина карданного вала (примерно в 16:00 часов) и он был вынужден просить помощи, так как самостоятельно поломку устранить не смог. На дороге он остановил автомобиль и попросил водителя, которым оказался ФИО1, чтобы он на своем автомобиле буксировал его автомобиль. ФИО1 отбуксировал автомобиль ко двору <адрес>. Данную ситуацию может подтвердить ФИО1 В виду погодных условий, так как было холодно, примерно - 40 градусов, он не глушил автомобиль, потому что была большая вероятность, что он замерзнет и не заведется. С заведенным двигателем автомобиль простоял с 21:00 часа до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время он был в <адрес>. 24 апреля в 11:00 часов, когда он вышел к автомобилю, то увидел, что он откатился назад и уперся в электроопору, предполагает, что оттаяли тормозные колодки, потому что автомобиль находился с запущенным двигателем, и проработал всю ночь. Через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД на служебном транспорте. Сотрудники начали задавать вопросы по увиденной ими ситуации, он им все объяснил, на что инспектор ФИО4 сказал, что составит протокол «на штраф» за повреждение электроопоры. В итоге, протоколы были составлены в отделе полиции после 23:00 часов, так как днем сотрудники пытались отбуксировать его автомобиль, неоднократно ездили в отдел полиции и обратно к авто, что заняло много времени. Он согласился, подписал документы, которые ему подавал инспектор. Спустя некоторое время от мирового судьи он получил повестку о том, что необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он намеревался прибыть в судебное заседание для того, чтобы все объяснить судье. Не согласен с вынесенным постановлением, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает тот факт, что алкотектор показал наличие алкоголя, но употреблял спиртное он уже после того, как ФИО1 отбуксировал его автомобиль к дому № по <адрес> факт, что в акте освидетельствования на состоянии опьянения и в протоколе задержания транспортного средства он написал что «согласен» и «претензий не имеет» указывает на то, что он был согласен на штраф из-за повреждения электроопоры. Он не имеет юридического образования, чтобы разбираться в особенностях заполнения таких протоколов, подписал их после того, как инспектор объяснил, что будет только штраф. Понятых при составлении протоколов инспектор не приглашал, на видеозаписи, которая имеется в материалах дела, имеется лишь съемка освидетельствования, а не того факта, что он именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает, что факта совершения административного правонарушения нет, отсутствует событие административного правонарушения, и при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению. Мировым судьей он не был выслушан, не был допрошен свидетель, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этой причине постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело повторному рассмотрению. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное мировым судьей <адрес> по Архаринскому судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, в дополнение суду пояснил, что алкоголь он употребил только после того как его автомобиль был буксирован ФИО1, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, работа водителем является единственным источником его дохода, на его иждивении находится несовершеннолетние дети.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил что в конце апреля 2021 года ближе к обеденному времени, он на своем грузовом автомобилем марки «Ивеко» ехал в районе <адрес> и встретил на дороге грузовой автомобиль марки «МАН». Водитель этого автомобиля - ФИО2.В. сказал, что у него поломалась крестовина карданного вала и ему нужна помощь. Признаков опьянения у ФИО2 он не заметил, он был трезв. Он на своем автомобиле отбуксировал автомобиль ФИО2.В. около 20 километров, сотрудников полиции он не встречал. После этого он расцепил автомобили и поехал дальше.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> возле <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> возле <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО2, объяснений и замечаний по поводу составления протокола не имел, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в данном протоколе.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись.

К данному протоколу прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>/2504, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, чек, рапорт, диск.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>/2504, зафиксировано что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> ФИО4 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований, полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, о чем указано в данном проколе. Копия данного протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно рапорту госинспектора БДД ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с пом. ОД ФИО5 и ФИО6, около 22 часов 45 минут на основании п.. 84.13 п. 106 государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, возле <адрес> для проверки документов остановлен автомашина МАН 33.414 DFAT грз У292ХС 27, водитель гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>. При проверке документов у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта. Гр. ФИО2 на месте был отстранен от управления данным транспортным средством и доставлен в ОтдМВД России по <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста АКПЭ-01М-03 заводским номером 13824, данный гражданин согласился пройти освидетельствование, в результате чего результат освидетельствования составил 0,957 мл/г спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом согласился и заверил его подписью, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, проводилась видеозапись. В отношении ФИО2, 1986 г.р. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно расписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 были разъяснены ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, а также ему были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер АКПЭ-01М-03 с заводским номером 13824, и ФИО2 был ознакомлен со свидетельством о поверке указанного прибора, что подтверждается его подписью об ознакомлении, а также подписью в получении копии указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствие двух понятых, но при проведении видеозаписи, материалы которой приложены к материалам дела об административном правонарушении, а также о проведении видеосъемки указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя алкотектора, что не противоречит действующему законодательству. С результатами данного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в протоколе, что подтверждается его подписью.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотеста АКПЭ-01М-03 с заводским номером 13824, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, показания прибора 0,957 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется требованиям закона.

Каких либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в указанных выше документах не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 не допущено.

Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное после того, как его автомобиль был отбуксирован, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергается исследованным судом доказательствами, в том числе рапортом госинспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО4, свидетельствующий о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, и при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также довод заявителя о его заблуждении в той части, что он думал, что в отношении него оставлен протокол в связи с повреждением электроопоры, а не в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельным, так как он опровергается распиской с разъяснением прав, а также разъяснением заявителю проведения процедуры на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения у водителя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 при составлении каждого процессуального документа разъяснялись права, а также разъяснялась цель составления указанных документов, что подтверждается его личными подписями, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования он согласен, при этом дополнений, замечаний от ФИО2 не поступило.

О рассмотрении дела мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, а также не оспаривается самим заявителем. До начала рассмотрения мировым судье данного дела от ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Довод о позднем прибытии в судебное заседание не является основанием отмены вынесенного постановления.

При настоящем пересмотре судебного постановления заявителю была предоставлена возможность донести свою позицию до суда, также по его ходатайству в суде был допрошен свидетель.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО2 не допущено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые были верно оценены мировым судьей, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в совершении которого ФИО2 был признан виновным и ему было назначено административное наказание. Данные факты опровергают довод жалобы ФИО2 о том, что ему назначено суровое наказание за повреждение электроопоры, так как предметом рассмотрения настоящего дела является административное правонарушение, выразившееся в управлении лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является, что опровергает довод заявителя о суровости назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          ФИО7