Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31173/2016 от 26.10.2016

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-31173/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлишиной Т.Ю. по доверенности Штанько Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлишина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Павлишину А.В., ЗАО «Кубаньторгбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным. Требования мотивировала тем, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 15.01.2015 г. по иску Кудоярова А.С. к Павлишину А.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору от <...> г. и обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца были удовлетворены частично. Было обращено взыскание на жилой дом с мансардой, литер Е, над/Е, общей площадью 194, 4 кв.м. и земельный участок, площадью 312 кв.м., расположенных по адресу: <...> О том, что совместно нажитое имущество, в виде указанной недвижимости, стало предметом залога на основании договора об ипотеке № <...> от <...>., ей стало известно в июле 2015 г., в рамках гражданского дела по разделу имущества между ней и Павлишиным А.В.

Она, как супруга, при составлении договора об ипотеки не извещалась, не являлась ни стороной, ни поручителем по договору. Полагала, что данным договором ипотеки она, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка лишена своего права, как собственник 2/3 долей имущества, на которое без ее ведома, как собственника, наложено обращение взыскания. Кроме того, указанный жилой дом является единственным жильем и поэтому на него не может быть обращено взыскание. Просила суд признать сделку по договору ипотеки от <...> г. ничтожной и применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор.

Ответчик Павлишин А.В. требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ЗАО «Кубаньторгбанк» возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

3-е лицо Полуэктов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Павлишиной Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Павлишиной Т.Ю. по доверенности Штанько Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Павлишиной Т.Ю. по доверенностям Штанько Е.Ю., Сафразьяна И.Г. и представителей АО «Кубаньторгбанк» по доверенностям Мишенина Д.Ю., Хачмаковой З.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что основанием к признанию сделки по залогу недвижимости недействительным истица полагает противоречие её закону.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кубаньторгбанк» и ответчиком – Павлишиным А.В. был заключен кредитный договор от <...>, согласно которого Павлишину А.В. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 30 октября 2017 года. Также между ЗАО «Кубаньторгбанк» и ответчиком – Павлишиным А.В. был заключен кредитный договор от <...>, согласно которого Павлишину А.В. был предоставлен кредит в размере 5 000000 рублей на срок до 20 ноября 2019 года.

Также в обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ЗАО «Кубаньторгбанк» и ответчиком – Павлишиным А.В. был заключен договор об ипотеке от <...>, предметом которого являлся жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено, что истица, являясь женой ответчика – Павлишина А.В. дала свое согласие на заключение кредитного договора и любых дополнительных соглашений к нему с ЗАО «Кубаньторгбанк» на сумму и на условиях ей известных и дала согласие на залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Данное согласие было удостоверено ВРИО нотариуса Рязанской Е.А. – Айрапетовой С.К.

18 августа 2014 года ответчик – ЗАО «Кубаньторгбанк» уступил свои права требования по кредитным договорам Кудоярову А.С., который в связи с неисполнением ответчиком – Павлишиным А.В. обязательства по кредитным договорам в части возврата долга обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года был частично удовлетворен иск Кудоярова А.С. к Павлишину А.В. Суд взыскал задолженность в размере 8718356, 18 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка залога была совершена законно и оснований для признания её недействительной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на то, что договор об ипотеке был подписан <...>, а согласие было дано истицей только 26 марта 2013 года не принимаются судебной коллегией, так как согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор об ипотеке, согласно заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был сдан на государственную регистрацию после получения нотариального согласия истицы 3 апреля 2013 года и прошел государственную регистрацию 5 апреля, то-есть после дачи истицей согласия на ипотеку.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что согласие является недействительным в силу того, что кредитные договора были заключены без её ведома и она не давала согласия на их заключение, так как действующее законодательство не содержит требования о получении согласия супруга на заключение другим супругом кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на залог не могло быть дано после заключения сделок по кредитованию не принимается судебной коллегией, так как действующим законодательством не установлен запрет на одобрение сделки совершенной ранее, кроме того, как указывалось выше истица давала согласие на заключение договора залога, а сделки по кредитованию не требуют получения согласия в силу ч. 2 чт. 35 Семейного кодекса РФ согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод жалобы о незаконности решения, со ссылкой на то, что изначально кредитный договор не предусматривал залог недвижимости, является необоснованным, так как Гражданский кодекс РФ не запрещает заключение сделки по обеспечению после заключения кредитного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ____________________ _________________