Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-4693/2012;) ~ М-3994/2012 от 16.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «21» января 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием истца Сахарова И.В., представителя ответчика Администрации г.о. Самара – Космачевой О.Н., представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара – Крехтуновой Е.Г., представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Ефимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Игоря Вячеславовича к Администрации г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м «ФИО9 ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь от <адрес> до <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая была на пешеходном перекрестке. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба в результате указанного ДТП составила 68720 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 68 720 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 262 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 146 656 рублей, расходы на проезд в общественном транспорте – 10800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей..

В судебное заседание истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара также возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» также возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО2. управляя а/м ФИО12 г.н№, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь от <адрес> до <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждены справкой о ДТП. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, в данном случае Администрации г.о. Самары. Участники дорожного движения имеют право получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 ФЗ, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, т.е. плохое состояние дорожного покрытия, которое потенциально может привести к ДТП и нанесению ущерба транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками. Никаких предупредительных мер, как то оградительных сооружений, иных знаков, в данном случае не было.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. Органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69 (далее - Положение), Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Пунктом 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, лицевой счет в Департаменте финансов Администрации городского округа Самара, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Администрация г.о. Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

ФИО1 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» (далее - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в редакции ФИО1 ФИО3 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП городского округа Самара «Благоустройство». В указанный перечень включена <адрес>, на которой произошло ДТП.

В целях реализации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории городского округа Самара действует Порядок предоставления в 2012-2014 годах субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, утвержденный постановлением ФИО3 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение возложенных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с Порядком Департаментом заключен договор с МП городского округа Самара «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/12 (далее - Договор) о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утверждена приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификация работ).

Согласно подпункту 2 пункта 12 Классификации работ в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля заявителя произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора, на участке дороги, подпадающим под действие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, переданном на содержание МП городского округа Самара «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор №-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара.

Из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд считает, что требования истца по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за счет МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13», проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству МП г.о. Самара «Благоустройство», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103882,92 рубля. Указанное заключение является мотивированным, соответствует материалам гражданского дела, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывает у суда сомнений

Таким образом, с МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 103882,92 рубля.

Требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета его износа являются неправомерными и подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по определению ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. доказаны истцом и также подлежат взысканию с ответчика г.о. Самара «Благоустройство».

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3077 руб. 66 коп. подлежит взыскании в доход государства с ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство».

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Благоустройство» в пользу Сахарова Игоря Вячеславовича в возмещение материального ущерба автомобилю – 103882 руб. 92 коп., расходы по составлению искового заявления – 1 500 руб., расходы по определению ущерба – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины –200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МП г.о. Самары «Благоустройство» госпошлину в доход государства в размере 3077 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Булыгин