Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2019 ~ М-4660/2019 от 05.08.2019

63RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамидуллова К.А. к Милахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллов К.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Милахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2018г. по адресу: <адрес> возле <адрес>А, с участием автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением водителя Милахова В.И., и автомобиля Лексус GS 450Н, г/н №, собственником которого являлся Хамидуллов К.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Милахова В.И., который нарушил п.8.12 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28.08.2018г. Хамидуллов К.А. и ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» заключили договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Милахова В.И. в пользу Хамидуллова К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 427 500 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Линев И.В., а также сам истец поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец после произошедшего ДТП обращался в страховую компанию виновника в связи с тем, что у последнего гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Однако сервисный центр отказал в ремонте, ссылаясь на то, что страховая компания не оплачивает стоимость ремонта. После чего истец забрал автомобиль из сервиса и обратился с досудебной претензией в страховую компанию. Однако ему было отказано и в ремонте, и в выплате. Транспортное средство истец продал и обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Решением суда от 21.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, т.е. в натуральной форме. Апелляционным определением Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменений.

Ответчик Милахов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «МАКС» своего представителя не направило, отзыва на иск не представило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Согласно письменному опросу Кирдянова В.И. им у Хамидуллова К.А. был приобретен автомобиль Лексус GS 450Н, г/н №, в битом состоянии за 500 000 рублей. Ремонт составил 390 022 рубля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материатов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити, г/н №, под управлением Милахова В.И. и Лексус GS 450Н, г/н №, принадлежащий на праве собственности Хамидуллову К.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Милахов В.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Милахова В.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по договору серия ЕЕЕ №, период действия с 27.06.2018г. по 26.06.2019г.

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем Лексус GS 450Н, г/н № и в частности Хамидуллова К.А. в момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., не застрахован.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Хамидуллова К.А.. на момент ДТП застрахована не была, то в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на страховой компании виновника ДТП.

Установлено, что 16.07.2018г. Хамидуллов К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-951561, в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

18.07.2018г. поврежденный автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра А-951561, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью.

30.07.2018г. Хамидуллову К.А. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Форвардавто», куда истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра.

21.09.2018г. ООО «Форвардавто» выдало истцу акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не были согласованы запчасти: обивка переднего левого сиденья, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению №/К от 24.09.2018г. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» наличие и характер технических повреждений транспортного средства подробно отражены в акте осмотра №А-951561 от 18.07.2018г. ЗАО «МАКС», причины возникновения технических повреждений транспортного средства не устанавливались. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства произведены в соответствии с актом осмотра №А-951561 от 18.07.2018г. ЗАО «МАКС», действующими законами, нормативами и методиками, рассчитаны с применением автоматизированного программного комплекса AudaPad Web, подробно отражены в калькуляции 48/К, приведенной в приложении к данному экспертному заключению, и составили на основании расчетов на 05.07.2018г. в денежном выражении округленно 427500 рублей с учетом износа.

Как следует из материалов дела, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, что дает истцу право потребовать возмещения в полном объеме за счет виновного лица. Поскольку виновником ДТП был признан ответчик Милахов В.И., то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в оставшейся части в размере 329 880 рублей (757 418 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 427 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом судом в основу расчетов принимается экспертное заключение №/К от 24.09.2018г., выполненное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», представленное истцом суду, поскольку ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверно и достаточного доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. С ответчика Милахова В.И. в пользу истца Хамидуллова К.А. подлежат взысканию расходы на оценочные услуги в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Хамидуллова К.А. к Милахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Милахова В.И. в пользу Хамидуллова К.А. сумму ущерба в размере 329 880 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 548,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019г.

Судья /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.