Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2015 от 22.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А. №

Судебный участок № г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Забелиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалапанова С.П. к Васильевой Т.П. о взыскании платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Шалапанов С.П. обратился в суд с иском к Васильевой Т.П. о взыскании платы за коммунальные услуги. Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Васильева Т.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Собственниками долей в праве общей долевой собственности квартиры являются также Васильев М.Ю., Шалапанов Ф.П., Шалапанов И.В. и Кудрявцева Г.А. Оплата за отопление квартиры в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась истцом, что подтверждается квитанциями. Ответчик в расходах по оплате отопления квартиры не участвовала. Истцом оплачено за отопление за указанные периоды общая сумма <данные изъяты> Согласно своей доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности ответчик должна истцу плату за отопление в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика расходы за отопление квартиры <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалапанова С.П. удовлетворены частично, в пользу истца с Васильевой Т.П. взысканы денежная сумма <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>

С данным решением не согласна Васильева Т.П., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Васильева Т.П. указывает, что по данным ООО «Лодейнопольская сеть» за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>, сумма, причитающаяся по оплате за Васильеву Т.П. составляет <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма – <данные изъяты>, доля Васильевой Т.П. по оплате – <данные изъяты> Истец к ответчику с просьбой произвести оплату отопления соразмерно своей доли не обращался, на просьбы Васильевой Т.П. предоставить квитанции отвечал отказом. Васильева Т.П. производила оплату через оператора Сбербанка. В связи с тем, что компьютерная программа не позволяет вписать период оплаты в чек-ордер, оплата была проведена как за месяц. Суд не принял во внимание общую сумму произведенной Васильевой Т.П. оплаты, сумму, которую полагалось оплатить соразмерно <данные изъяты> доли, а также сумму, которую требовал взыскать истец. Васильева Т.П. указывает, что обязательства по оплате отопления за квартиру, в размере принадлежащей ей доли за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Заявитель указывает, что ее представитель по состоянию здоровью, как и она сама не могли участвовать в судебном заседании, однако, суд не принял это во внимание и рассмотрел дело в отсутствие ее представителя. Полагает, что отсутствие ее представителя в судебном заседании не позволило суду полно и объективно выяснить и оценить все обстоятельства дела для принятия правильного решения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева Т.П. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Васильев Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Васильевой Т.П., Васильева Ю.М., Васильева М.Ю. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, а также Шалапанова Ф.П., Шалапанова И.В. и Кудрявцевой Г.А. Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Квартира в установленном порядке подключена к системе отопления. Услуги теплоснабжения предоставляются ООО «Лодейнопольская теплосеть».

Из предоставленных счетов за отопление квартиры и копий квитанций об оплате следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату за отопление ежемесячно в соответствии с выставляемыми ООО «Лодейнопольская теплосеть» счетами в полном объеме.

Согласно представленных ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и № усматривается, что Васильевой Т.П. произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Лодейнопольская теплосеть» за Шалапанова С.П. в отношении квартиры по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Васильевой Т.П. в пользу Шалапанова С.П. денежных средств в размере <данные изъяты> Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. При этом мировым судьей обоснованно исключены из расчета истца периоды оплаты за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку за указанные месяцы оплата Васильевой Т.П. произведена.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку ответчица Васильева Т.П. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Васильевой Т.П. либо ее представителя в адрес суда не поступало, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко