Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25306/2017 от 14.07.2017

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-25306/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Тираспольская-1» Гилевой Г.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Тираспольская 1» обратилось в суд с иском к Скалько Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на правоприменительную практику: решения Анапского городского суда по делу №2-1793/2016, которым удовлетворены иски ЖСК о взыскании неосновательного обогащения к Кужим А.С., по делу №2-5003/2016 - к Хореву Ю.А., а также по делу - к Скалько Н.В. по аналогичным спорам. Ввиду того, что данные решения вступили в законную силу ЖСК«Тираспольская 1» вынужденно обращается в суд с настоящим иском, так как ответчик также является инвестором строительства многоквартирного дома, полностью не исполнил своих обязательств по оплате. С 2003 года дольщики вносили свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Анапа, пер.Тираспольский, д.1, который начал строить Верхов А.А. от ТСЖ «Парус», где он числился зам. председателя, и им за средства дольщиков возведено до уровня 7-го этажа самовольное строение, без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации. Квартиры в составе многоквартирного дома не достроены, обязательства по передаче квартир также не исполнены, за что Верхов А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, а затем по ст. 165 УК РФ. Затем, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу №2-1362/2007 по иску прокурора о запрещении деятельности ТСЖ «Парус» строительство запрещено судом, ТСЖ «Парус» признано недействующим, ликвидировано регистрирующим органом с его исключением из ЕГРЮЛ, - дольщиками создан ЖСК «Тираспольская 1», в соответствии со статьей 1.6. Устава, утвержденного собранием учредителей (протокол от 30.09.2010), который является некоммерческой организацией.

Решением Анапского городского суда за ЖСК «Тираспольская, 1» признано право собственности на незавершенный строительством объект от 5 марта 2013 года по делу №2-811/2013 и за ним зарегистрировано право собственности. ЖСК «Тираспольская 1» в настоящее время обладает всеми правами застройщика, так как получил технические условия на подключение к дому всех коммуникаций, изготовил проект дома и получил разрешение на продолжение строительства. ЖСК «Тираспольская, 1» также обязался вернуть деньги гражданам, с которыми ранее расторгнуты договоры инвестирования решениями суда, не допуская своего неосновательного обогащения. Однако ряд граждан, в том числе и ответчик, решили путем восстановления уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ТСЖ «Парус», через процедуру банкротства получить право на квартиры в указанном строении, пользуясь несовершенством Закона «О банкротстве...», хотя они не доплатили первоначальному застройщику за уже возведенное им строение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 г. в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Парус» удовлетворен иск конкурсных кредиторов ТСЖ «Парус» (в том числе ответчика), о признании права собственности на жилые помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: г.-к.Анапа, пер.Тираспольский, 1. В удовлетворении требования заявителей о передаче жилых помещений в объекте, незавершенном строительством, отказано. Таким образом, за ответчиком признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер.Тираспольский, д.1, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 47,05 кв.м., но получить присужденную ответчику площадь он сможет лишь после увеличения этажности здания, поскольку продолжение строительства требует дополнительных затрат. Между тем, как видно из текста договора между ТСЖ «Парус» и ответчиком, данное вещное право еще не возникло, поскольку дом не достроен, фактически возведено только 40% здания, что видно из прилагаемого Свидетельства о праве собственности. Более того, ответчик обязался оплатить первоначальному застройщику помещение, площадью 47,05 кв.м., по 700 долларов США за 1 кв.м., то есть общая сумма договора - 700 х 47,05 = 32935 долларов США, согласно п.2.1 договора ответчик заплатил аванс в размере 9 450 долларов США, и остался должен 23485 долларов США, то есть он оплатил только часть предназначенной ему площади квартиры, то есть он не доплатил за оставшуюся часть площади 1 337 001 рублей, которую он уже получил в собственность. Расчет: 32 935 - 9450 = 23485 долларов США, что по курсу 56,93 рубля за 1 доллар на момент подачи иска составляет 1 337 001 рублей. Получение квартиры в принадлежащем ЖСК строении невозможно без полной её оплаты, поскольку строительство здания пока не завершено, а кто и как его будет достраивать, неизвестно, хотя по вине ответчика и других лиц, обратившихся в Арбитражный суд и неоднократно требующих наложения обеспечительных мер, строительство затянулось на три года, в результате чего резко подорожали все стройматериалы и теперь по этой причине оформление документации, проведение отделочных работ, подведение инженерных коммуникаций и сдача жилого дома в эксплуатацию невозможна из-за отсутствия денежных средств. Следовательно, ответчик не оплатил за полученную в собственность площадь 1 337 001 рублей, то есть он неосновательно обогатился за счет принадлежащего истцу объекта, возведенного другими лицами - членами ЖСК "Тираспольская 1". Кроме этого, ответчик отказался от вступления в члены ЖСК "Тираспольская 1", фактически отказавшись выполнять требования статьей 116 ГК РФ, а также и раздела V ЖК РФ, в надежде не нести дополнительные расходы и получить достроенное жилье за счет других граждан.

Представитель истца заявляет о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ, суд должен отказать ответчику в защите его прав ввиду явно недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком. Кроме этого, ответчик обязан оплатить ЖСК "Тираспольская 1" убытки и дальнейшие работы по строительству и отделке указанного здания с учетом того, что ЖСК оплачены услуги по изготовлению проектно-разрешительной документации, усилению фундамента, устранены последствия пожара, проведены экспертные исследования и подготовлены технические условия, необходимые для достройки дома и ввода его в эксплуатацию. Однако указанные суммы намерены взыскать с ответчика отдельным иском, после определения окончательной суммы убытков, с учетом инфляции и удорожания стройматериалов по вине ответчика. В связи с чем, просил взыскать со Скалько Б.А. в пользу ЖСК "Тираспольская 1" сумму неосновательного обогащения в размере 1 337 001 рублей и судебные издержки.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК «Тираспольская 1» полностью.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «Тираспольская-1» Гилева Г.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между ТСЖ «Парус» (застройщик) и Скалько Б.А. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому инвестор принял участие в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры общей площадью 47,05 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. Инвестор уплачивает застройщику за указанную в договоре долевого участия от 20.09.2004 квартиру, задаток в сумме 9 450 долларов США на момент подписания настоящего договора; сумму в размере 23 054,5 долларов США инвестор вносит в срок до 20.09.2006 поквартально. Стороны договорились, что стоимость 1 кв.м. составляет 700 долларов США.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2004 Скалько Б.А. внес в кассу ТСЖ «Парус» 551 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-8УТ-27 требования Скалько Б.А. признаны обоснованными и включены требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Анапа, пер.Тираспольская, 1. Оплата застройщику произведена в размере 551 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 требования Скалько Б.А. в размере 994 959,76 рублей (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ТСЖ «Парус», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: г.Анапа, пер.Тираспольская, 1 за Скалько Б.А. в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв.м. Требования о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительством оставлены без удовлетворения в виду несоответствия норме п.2 ст.2 и ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 699,1 кв.м., степенью готовности 44%, расположенный по адресу: г.Анапа, пер.Тираспольский, 1, на основании решения Анапского городского суда от 05.03.2013, зарегистрировано за ЖСК «Тираспольская 1».

ЖСК «Тираспольская 1» фактически принял на себя функции застройщика, а соответственно обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные ТСЖ «Парус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 производство по заявлению Скалько Б.А. и др. о взыскании неустойки за просроченные сроки в строительстве квартир по договорам инвестирования и о взыскании морального вреда с ЖСК «Тираспольская 1», в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Парус» прекращено. Судом установлено, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Парус», подтверждается, что кооператив принял на себя функции застройщика. Однако кооператив должником по данному делу не является. Процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника не было. Таким образом, данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве ТСЖ «Парус».

Также судом установлено, что жилищно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г.Анапа, пер.Тираспольская, 1 в настоящее время не достроен, не введен в эксплуатацию, квартиры дольщикам по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не переданы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.11 ст.48 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, для того, чтобы определить заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 1 337 001 рублей в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих право на их получение. Однако, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что спорная квартира по настоящее время ответчику не передана установленным законом способом, то оснований для признания недоплаченной стоимости данной квартиры как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений ответчика следует, что по спорному договору об инвестировании строительства жилья (долевое строительство жилья) от 20.09.2004 Скалько Б.А. оплатил ТСЖ «Парус» часть стоимости квартиры в размере 551 880 рублей эквивалентную 18 886,1 долларов США по курсу 2004 года по 29,22 долларов США за 1 кв.м. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 452 009 рублей является задолженностью. В виду того, что ТСЖ «Парус» имеет перед Скалько Б.А. задолженность в размере 994 959,76 рублей, то Скалько Б.А. обратился к конкурсному управляющему ТСЖ «Парус» и ЖСК «Тираспольская 1» с требованием о производстве в одностороннем порядке зачете взаимных требований на сумму 452 099 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законом или договором могут устанавливаться случаи, при которых зачет требований не допускается (ст. 411 ГК РФ).

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен при условии, что он не влечет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Одно лишь направление заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом.

Документы, подтверждающие факт получения заявления о зачете конкурсным управляющим ТСЖ «Парус» и принятия его, в отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не представлены.

Кроме того доказательств того, что ЖСК «Тираспольская 1» является правопреемником ТСЖ «Парус» в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между Скалько Б.А. и ЖСК «Тираспольская 1» по заключенному договору об инвестировании строительства жилья (долевое строительство жилья) от 20.09.2004 не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о взаимозачете между инвестором Скалько Б.А. и застройщиком ЖСК «Тираспольская 1». При этом, ответчик факт наличия задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 20.09.2004 в размере 452 099 рублей признал в суде первой инстанции, готов обсудить вопрос о её погашении после ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом на данном этапе не доказано неосновательное обогащение ответчиком.

При этом суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом с него денежных средств, необходимых для завершения строительства. Так, квартира ответчика, являясь частью жилищно-гостиничного комплекса, до настоящего времени не достроена, дом не подключен к инженерным коммуникациям, в связи с чем, истцом, очевидно, будут понесены расходы, связанные со строительством, которые должны быть распределены между участниками долевого строительства. Ввиду того, что до настоящего времени объект не достроен, суду по соответствующему запросу, адресованному истцу, финансово-хозяйственная и проектная документация не предоставлена. Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих наличие расходов, исковые требования удовлетворены быть не могут, как заявленные преждевременно.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о правах Скалько Б.А. на квартиру, указанную в иске (его права оспаривались истцом в отдельном производстве), однако решениями суда было подтверждено право ответчика на квартиру в составе спорного жилищно-гостиничного комплекса, истец принял строящийся объект для продолжения строительства с учетом имеющихся прав дольщиков, следовательно, именно с этой стадии у истца возникает право на возмещение с ответчика расходов, требуемых для завершения строительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: