Решение от 03.04.2015 по делу № 12-72/2015 от 16.03.2015

Судья Курдюмова И.Г. №7-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 03 апреля 2015 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова М.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Семь островов» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Семь островов»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 ООО «Семь островов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель ООО «Семь островов» по доверенности Ивенская Р.М. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения действующего законодательства при производстве по делу. В жалобе заявитель указывает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом установлена не была, и общество ее не признало. По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО «Семь островов» было вынуждено установить металлический забор не для ограничения доступа граждан, а для защиты территории. Ущерб действиями общества гражданам не причинен, угроз жизни и здоровью не было.

Выслушав представителей ООО «Семь Островов» Рябинина В.В., Ивенскую Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя управления Росприроднадзора по Астраханской области Шек О.А., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предмет - водоохранные зоны, то есть территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, то есть особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выявлен факт ограничения свободного доступа граждан в водному объекту общего пользования и его пятиметровой береговой полосе. Так, в пятиметровой береговой полосе канала (непосредственно до уреза воды) установлено ограждение - металлический забор с северо-западной стороны к водному объекту <адрес>, находящемуся в собственности Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Семь Островов» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой и фототаблицей; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой и фототаблицей Управления Росприроднадзора по <адрес> водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> вблизи адресного ориентира <адрес>, согласно которому зафиксировано ограничение свободного доступа граждан к водному объекту <адрес> и береговой полосе с северо-западной стороны металлическим забором, оканчивающимся в акватории водного объекта; письмом администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому береговая полоса водного объекта <адрес> в границы земельного участка с кадастровым № не входит; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи; свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Семь Островов», ИНН №, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., предназначенный для строительства туристического гостиничного комплекса и благоустройства прилегающей территории, для личного подсобного хозяйства; свидетельством о государственной регистрации права юридического лица ООО «Семь Островов»; Уставом «Семь Островов»; сведениями о юридическом лице и иными собранными по делу доказательствам.

Выводы о совершении ООО «Семь Островов» вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, государственным органом и судом правильно сделан вывод о наличии вины ООО «Семь Островов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом установлена не была, а установление металлического забора было вынужденной мерой, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (часть 2 статья 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой её части, а следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Ссылка представителя ООО «Семь Островов» на возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Иные доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации и в пределах санкции статьи 8.12.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным. Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.