Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-2574/2014 ~ М-2503/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-2574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ёг. Саранск 25 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием в деле:

представителя истца Фейсханова Р.К. – Маскайкина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2012,

ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в лице представителя Антоновой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейсханова Р.К. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» об индексации заработной платы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фейсханов Р.К. обратился в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о выплате индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 12.02.2007 по 30.06.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 12.02.2007 в должности начальника службы охраны, с 01.05.2008 по 31.07.2012 – в должности заместителя генерального директора по административной части и капитальному строительству, затем с 23.11.2012 по 23.02.2014 – в должности директора по производству, с 24.02.2014 по день увольнения – в должности руководителя хозяйственной службы. В связи с массовым сокращением штата на заводе с 01.07.2014 он узнал, что работодатель согласно условиям коллективного договора должен был проводить индексацию заработной платы всех работников, однако с 2012 года индексация не проводилась. В соответствии с действующим трудовым законодательством и заключенным с истцом трудовым договором, работодатель обязать соблюдать условия Коллективного договора. Считает, что в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД» №397р от 27.02.2012, №1917р от 27.09.2012, № 558р от 01.03.2013, № 1994р от 17.09.2013 его заработная плата должна быть проиндексирована с 01.03.2012 на <...>%, с 01.10.2012 на <...>%, с 01.03.2013 на <...>%, с 01.10.2013 на <...>%. За период с 01.03.2012 по 30.06.2014 истцу не проиндексирована заработная плата. Всего по день увольнения истца работодателем невыплачена с учетом индексации сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <...> рублей <...> копейки, составляющую задолженность ответчика по индексации заработной платы с 01.03.2012 по 30.06.2014, проценты за задержку выплаты индексации за период с 16.04.2012 по 29.09.2014 в размере <...> рубль <...> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Фейсханов Р.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя Маскайкина А.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Фейсханова Р.К.

Представитель истца Фейсханова Р.К. – Маскайкин А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент увольнения Фейсханова Р.К. в ОАО «СВРЗ» действовал коллективный договор на 2014-2016 годы. С приказом №31/1 от 03.03.2014 о приостановке реализации социальных гарантий Фейсханова Р.К. не знакомили, считает, что данный приказ был издан работодателем задним числом после обращения работников в суд.

Представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО «СВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 «Общие положения» Коллективного договора, основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. При финансовом положении, сложившемся в ОАО «СВРЗ» у работодателя отсутствовали правовые основания для индексации заработной платы. С января 2014 года производственный процесс на предприятии остановлен. В настоящее время практически все работники завода уволены, идет процесс продажи ОАО «СВРЗ». Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный статьи 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, поскольку получая каждый месяц заработную плату, истец знала, что выплаты осуществляются без индексации. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании 05.11.2014 в качестве свидетеля Петрова В.А. показала суду, что является председателем профкома ОАО «СВРЗ». Коллективными договорами на 2011-2013 годы, на 2014-2016 годы предусмотрена индексация заработной платы. Последний раз индексация заработной платы проводилась в 2011 году. С 2012 года индексация заработной платы у них на заводе не проводилась. В настоящее время финансовое положение предприятие тяжелое, имеется большая задолженность по выплате заработной платы. С приказом исполнительного директора №31/1 от 03.03.2014 «О приостановке реализации социальных гарантий» ее не знакомили. Считает, что данный приказ был вынесен задним числом, поскольку имеет дробь в номере и подписан тем же числом, когда принят коллективный договор. У них на заводе все приказы с дробью в номере издаются задним числом. Также полагает, что работодатель необоснованно в нарушение положений коллективного договора не производил индексацию заработной платы с 2012 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы истца Фейсханова Р.К. о взыскании индексации заработной платы, выплате процентов за задержку индексации заработной платы, компенсации морального вреда, действуя на указанных принципах, не находит оснований для удовлетворения иска Фейсханова Р.К. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании исследована трудовая книжка серии <...> на имя Фейсханова Р.К., согласно которой 12.02.2007 истец принят на работу в ОАО «СВРЗ» начальником службы охраны, согласно приказу № 25 от 12.02.2007. 30 июня 2014 года трудовой договор расторгнут на основании приказа № <...> от 30.06.2014 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между Фейсхановым Р.К. и ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в указанный период, законность увольнения истца сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по индексации заработной платы с 01.03.2012 по 30.06.2014 в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 16.04.2012 по 29.09.2014 в сумме <...> рубль <...> копейка.

На момент увольнения работника Фейсханова Р.К. в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» действовал коллективный договор на 2014-2016 годы, утвержденный конференцией работников ОАО «СВРЗ» на основании протокола №1 от 03.03.2014.

Из копии представления Правовой инспекции труда профсоюза Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей № 11 от 21.03.2014 следует, что в нарушение пункта 4.4 коллективного договора Саранского ВРЗ за период 2012-2013 годы не производилась индексация заработной платы. Предписано произвести начисление и выплату индексации заработной платы за период 2012-2013 годы в суммарном выражении 12,1 %.

Письмом от 01.04.2014 № 225 исполнительным директором ОАО «СВРЗ» Б. на указанное предписание сообщено, что индексация заработной платы работников предприятия будет незамедлительно произведена по стабилизации финансово-экономического положения предприятия. Сообщено, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением приостановлены предусмотренные коллективным договором выплаты.

Согласно пункту 2.11 Коллективных договоров на 2011-2013 года, на 2014-2016 годы основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. Затраты, связанные с реализацией Договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО «Саранский ВРЗ».

В пункте 4.4 указанных Коллективных договоров предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД».

Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста доходов ОАО «Саранский ВРЗ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский ВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Обеспечивать конкурентоспособность заработной платы работников ОАО «Саранский ВРЗ» на рынке труда.

В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2012 №2-П индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Согласно положениям статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пунктом 4.4. во взаимодействии с пунктом 2.11 Коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы с учетом финансового положения предприятия, выполнения показателей производственно-экономической деятельности.

При этом судом достоверно установлено, что у ответчика ОАО «СВРЗ» в спорный период отрицательный платежный баланс, значительные убытки, задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, копией отчета о финансовых результатах по состоянию за 9 месяцев 2014 года, копией справки филиала № 5811 ЗАО «ВТБ 24» от 29.10.2014, копией справки АККСБ «КС Банк» (ОАО) от 28.10.2014, копией справки ОО в г.Саранске филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде от 29.10.2014, копией постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.06.2014, копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2014. Более того, тяжелое финансовое положение предприятия не оспаривается сторонами.

Кроме того, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения предприятия, отсутствия роста доходов, а также принимая во внимание, что индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен и сама по себе не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, а лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, суд отказывает Фейсханову Р.К. в удовлетворении исковых требований в индексации заработной платы.

Также суд учитывает, что с 2012 года индексация на ОАО «Саранский ВРЗ» не проводилась и никому из работников не начислялась. Доказательств обратного суду не представлено. Представленная истцом копия соглашения о расторжении трудового договора с работником Егеревым А.И. также не свидетельствует об индексации заработной платы данному работнику, а является только дополнительной компенсацией в размере трех среднемесячных заработных плат.

Разрешая заявленное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из пункта 56 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из искового заявления, пояснений участников процесса, следует, что истец просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, то есть его требования касаются взысканий не начисленной и не выплаченной индексации в порядке статьи 134 ТК Российской Федерации.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки о заработной плате работодателем истцу выдавались.

Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный период времени истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, в рассматриваемый период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд истец обратился только 29.09.2014.

Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).

Довод представителя истца о том, что работодатель неоднократно обещал работникам произвести индексацию заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и поэтому пропущенный срок не может быть восстановлен. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Фейсханову Р.К. об индексации заработной платы, следует отказать. Суд считает, что принятием такого решения, будет достигнут баланс интересов работников, в том числе и уволенных в период с 2012 года и работодателя, который в настоящее время прекратил производственный процесс.

Поскольку судом отказано Фейсханову Р.К. в удовлетворении требования об индексации заработной платы, суд также отказывает в удовлетворении производного от него требования о выплате компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, поскольку судом не было установлено какого-либо нарушения прав Фейсханова Р.К. по вине ответчика, суд отказывает Фейсханову Р.К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фейсханова Р.К. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.03.2012 по 30.06.2014 в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 16.04.2012 по 29.09.2014 в сумме <...> рубль <...> копейка, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 29.11.2014.

Судья Р.И. Апарин

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 19.02.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейсханова Р.К. - без удовлетворения.