Решение по делу № 2-713/2014 ~ м-211/2014 от 24.01.2014

дело № 2-713/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата> (л.д. 86, 87 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и договору поручительства,

установил:

    ООО «<данные изъяты>», уточнив требования, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от <дата>, договору поручительства № от <дата> в размере 764 783 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 461 164 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 329 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата> В соответствии с условиями договора ответчик обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» договора поставки нефтепродуктов № от <дата>

В соответствии с условиями договора № от <дата> истец произвел поставку топлива – автомобильный бензин марки АИ-92 на сумму 764 783 рубля 55 копеек, что подтверждается товарными накладными № от <дата> и № от <дата>

По состоянию на <дата> товар ООО «<данные изъяты>» не оплачен, претензии истца о взыскании задолженности оставлены без ответа.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24 том 2). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15 том 2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются факт возникновения обязанности ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательства по оплате поставленного товара по договору с ООО «<данные изъяты>» и факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» такого обязательства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки № от <дата> (л.д. 137-251 том 1).

В рамках данного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО2 в товарных накладных № от <дата> и № от <дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 213 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку факт получения ответчиком товара, стоимость которого просил взыскать истец, не доказан. Подписи в товарных накладных о получении нефтепродуктов по договору поставки выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 11-12 том 2).

Постановлением десятого Арбитражного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д. 20-23 том 2).

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что подписи в товарных накладных № от <дата> и № от <дата> о получении бензина марки АИ-92 выполнены не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем опровергнут факт исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательства поставки нефтепродуктов по договору № от <дата>, следствием чего является ненаступление обязанности ООО «<данные изъяты>» произвести оплату по договору.

Ненаступление обязанности основного должника исполнить обязательства по договору влечет и ненаступление ответственности поручителя ФИО2, предусмотренной ст. 363 ГК РФ, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и договору поручительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено 01 августа 2014г.

Судья                       Б.Ш. Нигматулина