Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 ~ М-439/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзотцоева А.Г. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дзотцоев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Истец Дзотцоев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сасиева Ж.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Насретдинова Д.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве не признала иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сумма задолженности по заработной плате истцу выплачена. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме просила отказать, считая, что сумма в размере <...> является соразмерной степени перенесенных нравственных страданий истцом. Во взыскании судебных расходов также просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Государством гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Судом из представленных трудового договора, приказа о приеме работника на работу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзотцоев А.Г. принят на работу в ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» на участок № 7 механизации и транспорта слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда (Рокский тоннель) вахтовым методом. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока трудового договора, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года с истцом должен быть произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм.

Из представленных сторонами и согласующихся между собой сведений, подтвержденных расчётными листками и справкой о доходах, за ДД.ММ.ГГГГ году истцу к выплате с учетом налога на доходы физических лиц подлежала начисленная заработная плата в сумме <...>.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 479 от 25 апреля 2016 года, из которого следует, что Дзотцоеву А.Г. перечислена заработная плата за декабрь 2015 года на карту в сумме <...> и платежным поручением № 1233 от 4 мая 2016 о перечислении оставшейся суммы задолженности <...>.

В связи с чем, в части иска о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, суд считает необходимым отказать.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся несвоевременной выплате заработной платы, её размера, значительности периода задержки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям Дзотцоева А.Г.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от 29 марта 2016 года об оплате указанной суммы, выданной адвокатом Сасиевой Ж.М., которой истцу оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзотцоева А.Г. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в пользу Дзотцоева А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий Борзенко А.Г.