Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2014 от 26.08.2014

Дело № 12-125/2014 Судья: Титова Н.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 15 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по жалобе Алехина ФИО8 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать Алехина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> год.»

Заслушав дело, выслушав объяснения Алехина С.А. и его представителя - Галуза В.А., поддержавших доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2014 года Алехин ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Алехин С.А. просит об отмене данного постановления судьи и направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Северного района города Орла, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, по каким признакам событие, имевшее место 10 июля 2014 года, было квалифицировано как ДТП, в то время, как данное происшествие нельзя отнести к ДТП исходя из положений пункта 1.2 ПДД РФ, так как по делу не установлен, как факт причинения Добровольской В.Н. телесных повреждений, так и характер данных повреждений.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку инспектором ДПС лишь формально было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а фактически административное расследование не проводилось.

Кроме того, поддерживая в настоящем судебном заседании жалобу, Алехин С.А. ссылался на то, что он не совершал наезда на ФИО4 и, соответственно, не мог причинить ей телесных повреждений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, которым установлены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, водителю предписывается, в том числе сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Заводского районного суда г.Орла, пришел к выводу о совершении Алехиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 15 часов 20 минут Алехин С.А. в <адрес> в районе <адрес> допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем <...>, двигался задним ходом по дворовой территории указанного дома и допустил наезд на пешехода ФИО4, <дата> года рождения. После этого водитель Алехин С.А. на указанной выше автомашине оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Алехиным С.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>. № <...>; справкой о ДТП от 10.07.2014г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>.; рапортом № от <...>. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО5 и сообщением оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от <дата> согласно которым <дата> в <...> из травмпункта больницы им.Боткина от медсестры Илюхиной была получена информация о том, что в <...> бригадой скорой помощи доставлена ФИО4, <...>, <...>, после осмотра ей был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа, ушибы коленных суставов», при этом ФИО4 пояснила, что <дата> около <...> во дворе <адрес> при выходе из подъезда была сбита неустановленным водителем на неустановленном автомобиле; письменными объяснениями ФИО4 <...>. о том, что <дата> в 15 часов 20 минут она вышла из подъезда <адрес> когда она находилась на тротуаре с правой стороны от нее автомашина, двигаясь задним ходом, допустила на нее наезд, водитель, поняв, что совершил наезд на нее, поднял ее и помог дойти до скамьи у подъезда, предлагал ей вызвать скорую помощь, она отказалась, однако через два дня почувствовала себя хуже и вызвала скорую помощь.

При этом Алехин С.А. при рассмотрении дела в районном суде не отрицал того обстоятельства, что имело место вышеуказанное происшествие с его участием, ссылаясь на то, что наезд на ФИО4 он не совершал, а телесные повреждения могли быть получены ею в результате того, что она сама упала перед его автомобилем.

Однако оснований не доверять вышеуказанным письменным объяснениям потерпевшей ФИО4 не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения потерпевшей согласуются с собранными по делу письменными доказательствами и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в действиях Алехина С.А., покинувшего место ДТП, участником которого он являлся, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Алехину С.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты и повлечь отмену постановления доводы Алехина С.А. о том, что он не совершал наезда на потерпевшую, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не может повлечь отмену постановления и довод жалобы Алехина С.А. о недоказанности того, что вышеуказанное происшествие в силу положений пункта 1.2 ПДД РФ является ДТП, так как собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4 в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Алехина С.А.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела видно, что по нему проводилось административное расследование, в ходе которого опрашивались потерпевшая и сам Алехин С.А., проводился осмотр места происшествия, осуществлялись другие процессуальные действия, в связи, с чем на основании абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело обоснованно было принято к производству и рассмотрено судьей районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Алехина ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук