Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-845/2021 ~ М-701/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-845/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001062-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Шилко В.И.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ханкишиева Р.Т.о. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мартемьяновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Ханкишиев Р.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Мартемьяновой Е.Н., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.01.2021 судебного пристава – исполнителя по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н. о принятии результатов оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; восстановить срок на обжалование постановления от 25.01.2021 о принятии результатов оценки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 85679/20/70002-СД, возбужденное в отношении него, Ханкишиева Р.Т.о. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Мартемьяновой Е.Н. произведен арест принадлежащего административному истцу имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с целью реализации которого судебным приставом – исполнителем был привлечен оценщик ООО «Западно – Сибирская оценочная компания». Как следует из отчета оценщика, стоимость жилого помещения составляет 1437000 руб., данная сумма судебным приставом – исполнителем была принята, о чем 25.01.2021 вынесено обжалуемое постановление. Вместе с тем, определенная оценщиком ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» стоимость имущества по мнению Ханкишиева Р.Т.о. занижена. Так, он самостоятельно обратился в ООО «Оценка недвижимости», экспертами которого была определена рыночная стоимость помещения в размере 1636000 руб. Учитывая, что обжалуемое постановление от 25.01.2021 Ханкишиев Р.Т.о получил 09.03.2021, а по смыслу действующего законодательства, стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, административный истец просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

К участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А. Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Управдом», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ИФНС по г.Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

Административный истец Ханкишиев Р.Т.о., его представитель Казусь Д.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области МартемьяноваЕ.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ООО «Управдом», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ИФНС по г.Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, оценщик ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного по сведениям официального сайта «Почта России», постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 25.01.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н., получено Ханкишиевым Р.Т.о. 09.03.2021.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, административное исковое заявление о признании незаконным и отмене названного постановления было направлено представителем административного истца Ханкишиева Р.Т.о. Казусем Д.В. в Ленинский районный суд г. Томска через портал ГАС «Правосудие» 19.03.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для подачи административного искового заявления не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 04.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 85679/20/70002-ИП, которое в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 85679/20/70002-СД.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из акта, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в рамках исполнительного производства № 85679/20/70002-ИП наложен арест на принадлежащее Ханкишиеву Р.Т.о. имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н. от 14.12.2020 к участию в исполнительном производстве № 85679/20/70002-ИП для оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, был привлечен специалист Лобов Ю.А., оценщик ООО «Западно – Сибирская оценочная компания».

В ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступил отчет об оценке № 16-П-2021 от 13.01.2021, выполненный оценщиком ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» Лобовым Ю.А. Согласно выводам оценщика жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на дату оценки 13.01.2021 составляет 1437000 руб.

Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом Мартемьяновой Е.Н., о чем вынесено 25.01.2021 соответствующее постановление, являющееся предметом спора в настоящем административном деле.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н. от 25.01.2021, Ханкишиев Р.Т.о. представил отчет № 102А/21, выполненный ООО «Оценка недвижимости», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1636000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.05.2021 для определения рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Как указано выше, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 24.06.2021 № 502-Э/2021, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки 07.06.2021 составляет 2 020 000 руб.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты - аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Оценивая содержание заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 24.06.2021 № 502-Э/2021, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимого имущества, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка жилого помещения, определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не подтверждает объективную стоимость квартиры, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет от 13.01.2021 № 16-П-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что требования Ханкишиева Р.Т.о. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н. о принятии результатов оценки от 25.01.2021 обоснованны и нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, которая явно нарушает имущественные права должника, поскольку при проведении оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска Ханкишиева Р.Т.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьяновой Е.Н., УФССП России по Томской области в полном объеме и признать незаконным постановление о принятии результатов оценки жилого помещения, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Ханкишиеву Р.Т.о. в размере 1437000 руб.; возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьянову Е.Н. обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества – жилого помещения по вышеназванному адресу, в размере 2 020 000 руб., определенном заключением эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 24.06.2021 № 502-Э/2021.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как было указано выше, определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.05.2021 для определения рыночной стоимости жилого помещения была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Экспертиза была выполнена, заключение эксперта от 24.06.2021 № 502-Э/2021 поступило в суд. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3750 руб., что подтверждается актом № 406 от 24.06.2021, а также следует ходатайства директора ООО «Бюро оценки «ТОККО», в которой он просит возместить понесенные расходы.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая вывод суда об удовлетворении требований Ханкишиева Р.Т.о. в полном объеме, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта от 24.06.2021 № 502-Э/2021 положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 руб. с административного ответчика УФССП России по Томской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░ 1437000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ 2020000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ 24.06.2021 № 502-░/2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2021.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░

2а-845/2021 ~ М-701/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ханкишиев Рамиз Тавакгюл оглы
Ответчики
УФССП России по Томской области
СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска Мартемьянова Екатерина Николаевна
Другие
ИФНС по г. Томску
Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска
Казусь Дмитрий Владимирович
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области
ООО "Управдом"
ИФНС России по г. Томску
Западно-Сибирская оценочная компания
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Мельничук О. В.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
22.03.2021Регистрация административного искового заявления
22.03.2021Передача материалов судье
24.03.2021Решение вопроса о принятии к производству
05.04.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.04.2021Подготовка дела (собеседование)
15.04.2021Рассмотрение дела начато с начала
26.04.2021Подготовка дела (собеседование)
26.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.05.2021Судебное заседание
19.07.2021Производство по делу возобновлено
19.07.2021Судебное заседание
06.08.2021Подготовка дела (собеседование)
06.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.08.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
02.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее