Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1542/2018 от 22.02.2018

Судья Гончаров О.А. №22-1542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Дельянова Г.Р.,

следователя Скрипаль А.С.

обвиняемого С.С.А.

адвоката Гришина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года, которым в отношении С.С.А., <дата обезличена>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 08 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого С.С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника- адвоката Гришина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Дельянова Г.Р., следователя Скрипаль А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что судом не рассматривалась возможность избрания иной меры пресечения, не проверялась обоснованность обвинения, а также информация о причастности лица к совершенному преступлению. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в материале не содержится достоверных сведений, подтверждающих факт того, что С.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. просит передать дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 08.02.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

13.02.2018г. С.С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст.91 и 92 УПК РФ.

14.02.2018г. С.С.А. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2018 года в отношении С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 08 апреля 2018 года включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы адвоката, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания С.С.А., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности С.С.А., к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности С.С.А.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе С.С.А. может скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с другими возможными соучастниками преступления, и оказать воздействие на возможно имеющихся соучастников совершенного им преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у С.С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная С.С.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда или изменения С.С.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года, которым в отношении С.С.А., <дата обезличена>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 08 апреля 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий