Решение по делу № 2а-1242/2019 от 26.03.2019

Дело № 2а-1242/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица УФССП по РО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа направленного к исполнению «ВТБ 24» (ПАО) в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен исполнительский сбор в размере 219 203,07 (двести девятнадцать тысяч двести три) рубля 07 копеек.

О вынесенном постановлении она не уведомлялась, узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заявление было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления № от 11.03.2019г., т.к. вопрос отмены (освобождении) взыскания исполнительского сбора может быть решен только в судебном порядке. Данное Постановление было направлено ей по почте и получено ею 20.03.2019г.

ФИО4 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 219203,07 рублей незаконным.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что исполнительский сбор взыскан в соответствии с требованиями закона.

ФИО3 службы судебных приставов по РО, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав в судебном заседании истицу, пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС 018254355 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет испол­нения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 131 472.47 руб. в отношении должника: ФИО4, адрес должника: 344034, Рос­сия, <адрес> А в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановление должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства вер­нулся в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу: <адрес> результате которого на про­должительный стук в дверь никто не вышел, со слов соседей было установлено, что долж­ник ФИО4 по указанному адресу проживает, о чем составлен акт совершения ис­полнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 219203,07 рублей.

В связи с поступившим в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону заявле­нием от взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соот­ветствии с ч 1 п. 1 ст. 46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из ФИО3 закона "Об исполнительном производстве".

Должник, оспаривающий постановление о взыскании и исполнительского сбора, вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.

ФИО4 являлась должником на основании исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок его не исполнила, что явилось основанием для взыскания исполнительского сбора и начала процедуры его взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО4 по известному месту жительства должника, однако была возвращена в связи с неполучением адресатом. Доказательству, указывающих на то, что должник зарегистрирован и проживает по другому адресу не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству ФИО4 надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют закону, права и законные интересы истца не нарушаются, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица УФССП по РО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019 года