Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1433/2018 (33-42283/2017;) от 01.12.2017

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-1433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.В, к Козловой С.В. об исправлении реестровой ошибки в определении границ и координат смежных земельных участков,

по апелляционной жалобе Козловой С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Козловой С.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки в определении границ, площади и электронных координат земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, в котором просит считать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласованным с границей земельного участка с кадастровым номером <...> и обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах и координатах, а также площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на основании межевых планов подготовленных кадастровым инженером Шевченко Д.В. (номер квалификационного аттестата <...>) по заявлению Власенко Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Власенко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, с уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номер <...>, расположенного по адресу: <...>,
<...> является ответчик.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> вызванного кадастровой ошибкой, допущенной при уточнении местоположения исходного земельного участка <...>. Так как при проведении работ по разделу земельного участка, раздел был произведен камеральным методом, то образованные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, «унаследовали» кадастровую ошибку в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Из этого следует вывод, что данные о местоположении и конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в ГКН, так же не соответствует фактическому местоположению земельного участка.

Самостоятельно привести границы обоих участков в соответствие со сведениями ГКН у истца нет возможности.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года иск Власенко Е.В. к Козловой С.В. об исправлении реестровой ошибки в определении границ и координат смежных земельных участков – удовлетворен.

Суд своим решением постановил: установить факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в определении границ, площади и координат земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>;

Считать границы земельных участков с кадастровым номером <...> (правообладатель Власенко Е.В,) и кадастровым номером <...> (правообладатель Козлова С.В.) установленными и согласованными в соответствии с заключением эксперта < Ф.И.О. > от 11 сентября 2017 года;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах и координатах, а также площадях земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, по заявлению Власенко Е.В, в соответствии с прилагаемой схемой (рис. № 6) из экспертного заключения ИП < Ф.И.О. > от 11.09.2017 года.

В апелляционной жалобе Козлова С.В. полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Козловой С.В, и её представителя по доверенности Граниной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, Власенко Е.В. на основании договора дарения от 15 мая 2007 года является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу:
<...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номер <...>, расположенного по адресу: <...> является ответчик.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> по адресу:
<...> и <...> по адресу:
<...>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26 ноября 2016 года, при выполнении кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке, связанных с вынесением границ земельного участка в натуре для установки нового забора, было выявлено, что местоположение границ земельного участка по данным ГКН не соответствует фактическому местоположению земельного участка на местности. Конфигурация земельного участка по данным ГКН не соответствует фактической конфигурации земельного участка. Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> вызвано кадастровой ошибкой, допущенной при уточнении местоположения исходного земельного участка <...>.

Так как при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером не произведено уточнение границ образованных земельных участков, в результате чего земельные участки унаследовали кадастровую ошибку в местоположении исходного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», действующим в период проведения кадастровых работ, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки.

Согласно заключению судебного эксперта от 11 сентября 2017 года изготовленного ИП < Ф.И.О. > при определении границ и координат исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, в последствии разделенного на два самостоятельных (<...> и <...>) была допущена реестровая ошибка в определении границ и координат.

Настоящее заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам ее проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроз нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с действующей правовой нормой п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственное реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решении государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, учитывая тот факт, что Власенко Е.В. только в судебном порядке может защитить свои права как собственника земельного участка путем внесения изменений в сведения границах и координатах, а также площадях земельных участков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования
Власенко Е.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: