Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2015 ~ М-148/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1192\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                                                       г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханцевича Александра Александровича к Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работает в Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за уклонение от передачи договоров с партнерами по реализации социального проекта ОО «Объединение организаций профсоюзов в РК» профсоюзной электронной карты «ВПРОК». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № выполнен истцом качественно, в полном объеме и в установленные сроки, а именно, для обеспечения сохранности, имеющиеся в наличии договоры с партнерами по проекту Электронная профсоюзная карта «ВПРОК»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ переданы главному правовому инспектору Н.В. Фешкину по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец неоднократно сообщал в своих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ вход. №, от ДД.ММ.ГГГГ вход. №, от ДД.ММ.ГГГГ вход. №, от ДД.ММ.ГГГГ вход. № на имя ФИО10

Учитывая выше изложенное, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представители Горячий И.Б., Зеленский В.Н., допущенные к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Фешкин Н.В., Шишов А.С., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, пояснили, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственность соблюден, истцом не был выполнен приказ в полном объеме, указанные договоры не были переданы, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка.

Заслушав пояснения истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец работает в Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за уклонение от передачи договоров с партнерами по реализации социального проекта ОО «Объединения организаций профсоюзов в РК» профсоюзной электронной карты «ВПРОК».

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с № приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Ханцевичу А.А. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать главному правовому инспектору Н.В. Фешкину для обеспечения сохранности в хранилище договора с партнерами согласно списку партнеров, представленного в приложении к служебной записке А.А. Ханцевича от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Ханцевич А.А. передал Фешкину Н.В. три договора на оказание услуг системы «ВПРОК».

Доводы представителей ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнил данное поручение, а именно, не переданы договоры согласно списку партнеров, представленному в приложении к служебном записке от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как из пояснений истца и представленных платежных поручений, журнала проводок, счетов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо Ханцевича А.А. данным проектом «ВПРОК» занимались и иные лица, в частности <данные изъяты> Свидетель ФИО9, ранее работавший в данной организации, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ данные договоры хранились в отдельном сейфе, хранение документов входило в обязанность инспектора по кадрам, в период нахождения данного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, данная обязанность была возложена на свидетеля, при его увольнении он передавал указанные документы, в том числе договоры по проекту «СПРОК», новому инспектору по кадрам по акту приема-передачи. Свидетель ФИО10 пояснил, что после увольнения инспектора по кадрам договоры по проекту «ВПРОК» были переданы истцу, он занимался их разработкой, однако, документально передача документов не оформлялась.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что список партнеров, представленный в приложении к служебной записке А.А. Ханцевича от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) действующий, однако, бесспорных доказательств того, что все договоры с этими партнерами были переданы Ханцевичу А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, акт осмотра рабочего места ведущего специалиста отдела организационной работы Ханцевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в шкафу для хранения документов, находящемся напротив рабочего места истца, обнаружены <данные изъяты> договоров по карте «ВПРОК» за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства неисполнения истцом № приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку в кабинете, где расположен указанных шкаф, работают несколько человек, шкаф не закрывается, доступ к указанному шкафу имеет неограниченное количество лиц, на момент осмотра шкафа истец был нетрудоспособен и находился на больничном.

Таким образом, доказательств наличия вины работника в неисполнении № приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных выше обстоятельствах незаконно, в связи с чем, распоряжение (приказ) Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханцевича А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает истец, привлечение его к дисциплинарной ответственности привело к переживаниям, стрессу, временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными переживаниями и временной нетрудоспособностью истцом не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень перенесенных нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханцевича Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханцевича Александра Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» в пользу Ханцевича Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 февраля 2015 года.