Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2021 ~ М-802/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2181/2021

УИД36RS0002-01-2021-01340-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре с участием помощника судьи Болговой Н.М.,

с участием истицы Демченко С.В., представителя ответчика ООО «СК «Квартал» адвоката – Сурова М.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Демченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК»Квартал» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать сумму неустойки за нарушение предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № 57 ВН от 17.10.2017г. сроков передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.09.2021г. в размере 412 404 руб. 66 коп., и с 29.09.2021г. по дату вынесения судом решения;

- взыскать денежные средства в сумме 70 526 руб. 40 коп. в виде соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков объекта долевого строительства;

- признать односторонний акт приема-передачи <адрес> от 16.11.2020 г. недействительным;

- обязать ООО «Строительная Компания «Квартал» передать Демченко С.В. по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде (№) (секция 2), на 12 этаже, общей площадью по проекту 83,5 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с подписанием указанного акта обеими сторонами Договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 17.10.2017 г. и указанием имеющихся на момент его подписания недостатков;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2017 года между истцом и ООО «Строительная Компания «Квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 57 ВН от 17 октября 2017года. 10 апреля 2019 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему ответчик взял на себя обязательства построить Жилой комплекс по адресу: <адрес> комплекса передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № 2 (секция 2), на 12 этаже, общей площадью по проекту 83,40 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Стоимость договора составляет 4 420 200 рублей, которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В связи нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию 28.02.2020г. с требованием об уплате неустойки и передачи истцу объекта долевого строительства по передаточному акту. Исходящим письмом № 263 от 06.11.2020г. ответчик признал факт нарушения обязательств по передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 57 ВН от 17.10.2017г. за период с 09.02.2020г по 02.04.2020г. путем исполнения оплаты неустойки в размере 101 073, 24 рубля. По инициативе истца 19.05.2020,20.08.2020, а также 09.10.2020 был произведен осмотр Объекта ДДУ и составлены акты осмотра, в которых выявлены недостатки. Однако, доказательств передачи истцу инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, а также ключей от квартиры ответчик не предоставил. Таким образом, ООО «Строительная компания «Квартал» вопреки требованиям законодательства не выполнила условия договора участия в долевом строительстве в отношении качества жилого помещения, а также допустила необоснованное составление одностороннего акта, не передала ключи и инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия (квартиры). Поскольку обнаруженные истцом недостатки застройщиком не устранены, объект долевого строительства не передан истцу по двухстороннему акту, соответственно истец имеет право на возмещение неустойки. за период с 01.01.2021г. по 28.09.2021г. в размере 412 404 руб. 66 коп. Также подлежат взысканию денежные средства в размере 70526,40 руб. необходимые для устранения выявленных недостатков согласно экспертного заключения. В связи с указными обстоятельства истице были причинен моральный вред, который составляет 10000 рублей. Также для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуги, дополнительного соглашения к договору от 04.02.2021г. ( т. 1 л.д. 5-10, 99-104, т. 2 л.д. 59-64).

Истец Демченко С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Квартал» адвокат Суров М.В. действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 58), возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, поддержал представленные письменные возражения ( л.д. 157-159).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого участия заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Судом установлено, что 17.10.2017 между ООО «СК «Квартал» (застройщик) и Демченко С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 57 ВН согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс по адресу: <адрес> комплекса по адресу: <адрес>, передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства ( п.1.1. договора).

Объектом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ( п. п.1.4. договора).

Стоимость объекта составляет 4420200 рублей ( п. 1 6 договора).

Срок ввода Жилого комплекса по адресу: <адрес> в эксплуатацию - II полугодие 2019 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20 - ти дней, с момента выхода разрешения о вводе Жилого комплекса по адресу: <адрес> в эксплуатацию. «Застройщик» имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом «Участника долевого строительства» письменно за 10 дней. Застройщик» направляет письменное уведомление о готовности передачи Объекта строительства не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до начала срока передачи Объекта долевого строительства ( п.1.7. договора).

Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса по адресу: <адрес> передать «Участнику долевого строительства» Объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.7. договора ( п.4.1.1. договора).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект в срок, установленный п. 1.7. договора по акту приема-передачи ( п.4.1.3.договора).

Участник долевого строительства обязан внести денежные средства установленные договором и принять объект долевого строительства в срок, предусмотренный п.1.7. договора (п.4.2.1., п. 4.2.2.договора).

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще полнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки ( т. 1 л.д. 12-20).

10.04.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 57 ВН от 17.10.2017 согласно которого изложин пункт 1.4. в следующей редакции: Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже, общей площадью по проекту 83,05 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м по строительному адресу: <адрес>. Описание и технические характеристики объекта долевого строительства приводится в приложении (№), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Адрес Объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства Жилого комплекса по адресу: <адрес>, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом площадь Объекта долевого строительства является по данным технической инвентаризации ( т. 1 л.д. 21-24).

Свои обязательства по Договору, в частности по уплате денежных средств в размере 4420200 рублей истцом исполнены и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно определения Конституционного суда 25.10.2018 N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Сама по себе оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 г. многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения (№) администрации городского округа <адрес> ( т. 1 л.д. 146-151).

В адрес Демченко С.В. 10.12.2019 направлено уведомление о готовности объекта, которое получено 21.12.2019 г. ( л.д. 67).

28.02.2020 истец в адрес ответчика направлена претензия с требований взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 05.03.2020 г. ( т. 1 л.д. 26-27, 28, 1164-65).

11.03.2020 истицей ответчику направлена претензия об уплате неустойки и передаче объекта долевого строительства, полученное 11.03.2020 ( т. 1 л.д. 78).

12.03.2020 ответчик повторно уведомил истицу о завершении строительства объекта и необходимости его принятия по акту осмотра, которое получено Демченко 25.03.2020 ( л.д. 57, 63).

02.04.2020 в адрес истицы ответчиком направлено письмо о необходимости приемки квартиры по договору долевого участия ( т. 1 л.д. 53-53).

16.11.2020 ООО «Строительная компания «Квартал» » составило односторонний акт передачи к Договору участия в долевом строительстве №57 ВН от 17.10.2017 г., участником долевого строительства по которому является Демченко С.В.

Настоящим Актом согласно п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ой иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подтверждается, что условия договора Застройщиком выполнены полностью, на основании Договора участия в долевом строительстве №57 ВН от 17.10.2017, дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 г. к Договору участия в долевом строительстве №57 ВН от 17.10.2017 года, Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность двухкомнатную квартиру(№), расположенную в подъезде (№) (секция 2), 12 этаже, общей площадью по проекту 83,5 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., по адресу: Воронеж, <адрес>. (ранее - строительный адрес: <адрес>).

23.11.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия об оплате неустойки и передачи объекта долевого строительства ( т. 1 л.д. 32-32).

Ответчик в добровольном порядке осуществил оплату неустойки за нарушения сроков передачи объекта в размере 101073,24 руб., согласно копии платежного поручения ( т. 1 л.д. 30. -31, 79).

Также направлен ответ на претензия о произведенной выплате неустойки ( т. 1 л.д. 36).

Также в материалы дела представлена много численная переписка между истцом и ответчиком по факту недостатков объекта долевого строительства и принятии объекта ( л.д. 108-113, 116 – 117, 176-179).

Согласно материалам дела спорная квартира была осмотрена Демченко С.В. только 19.05.2020 о чем составлен смотровой лист 1,2 с указанием выявленных недостатков ( т. 1 л.д. 1152-153).

Также при повторном осмотре спорного объекта составлен смотровой лист 20.08.2020 с указанием неисправленных недостатков. ( т. 1 л.д. 154).

Фактически осмотр квартиры произведен только 19.05.2020 представлен смотровой лист первичного осмотра, в котором отражены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Повторный осмотр квартиры произведен 20.08.2020 о чем составлен соответствующий смотровой лист с выявленными дефектами и недостатками.

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Учитывая, что произвести осмотр спорной квартиры истица смогла лишь в мае 2020 не по своей вине, в ходе которого были выявлены недостатки и дефекты, оснований для составления одностороннего передаточного акта от ООО «СК «Квартал» не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд исходит из того, что доказательств того, что истцу была обеспечена реальная возможность для осмотра и принятия объекта ответчиком в 20 дней срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация согласно договора долевого участия не представлено, при этом, доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры не состоятельны, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований к составлению одностороннего передаточного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании одностороннего акт приема-передачи <адрес> от 16.11.2020 недействительным.

С учетом установленных обстоятельств не передачи квартиры Демченко С.В. по настоящее время, также подлежат удовлетворению требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» передать Демченко Светлане Владимировне по акту приема-передачи <адрес> расположенную по адресу: <адрес> и указанием имеющихся на момент его передачи подписания недостатков.

Доводы об обнаружении недостатков Демченко С.В. за предела установленного договором срока с учетом 20 дней судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств уклонения Демченко С.В. от осмотра спорной квартиры с учетом представленной в материалы дела переписки.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участии долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом в силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 235-243).

Согласно заключению эксперта №4184/6-2 от 08.09.2021 г. в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>:

1.Жилая комната пл. 20,4 кв.м., высота 2,85м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

В ходе экспертного обследования балконного блока, были выявлены многочисленные повреждения лицевой поверхности ПВХ профиля (царапины, сколы), что является нарушением требований п. 6.4, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия"; Табл. 3, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ".

При обследовании радиатора отопления, расположенного под оконным проемом, на его поверхности вывялено повреждение окрасочного покрытия, в виде царапины и обнажением металлической поверхности, что не соответствует требованиям п. 5.5, ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия"

2.Жилая комната пл. 16,8 кв.м., высота 2,85м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 20,4 кв.м., на участке стены пл. 8,3 кв.м., составляющее 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании балконного блока был выявлен перепад лицевых поверхностей в Т-образном соединении смежных деталей, более 1мм, что нарушает требования п. 5.2.7, ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия, Табл. 3, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ"

При обследовании фасадной теплоизоляционной, оштукатуренной поверхности стены лоджии (лоджия из помещения жилая пл. 16,8 кв.м.), выявлено отклонение от плоскости до 10мм под двухметровой рейкой, что превышает допустимое значение равное 5мм, и отклонение от вертикали составляющее 7мм на 1 метр, что превышает допустимое значение равное 2мм, согласно требований табл. 8.2, СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ".

3.Кухня пл. 21,8 кв.м., высота 2,85м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании радиатора отопления, на его поверхности вывялены повреждения окрасочного покрытия, в виде царапин и обнажения металлической поверхности, что не соответствует требованиям п. 5.5, ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия".

Исходя из вышеизложенного следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: ГОСТ 23166-99.

Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия; СТО Нострой 2.23.62-2012 Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия; СП 71.13330. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1); СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ, действовавшим в том числе на 16.11.2020г.

При сопоставлении данных указанных в проектной документации (файл (3л.) м л. 155, 156), установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Вл. Невского, <адрес>, соответствует предоставленной проектной документации.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что в выполненных застройщиком работах в <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:

1.Жилая комната пл. 20,4 кв.м., высота 2,85м (указанная площадь, определенная согласно фактически произведенных замеров);

В ходе экспертного обследования балконного блока, были выявлены многочислен повреждения лицевой поверхности ПВХ профиля (царапины, сколы), что являет нарушением требований п. 6.4, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия"; Табл. 3, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 1 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ".

При обследовании радиатора отопления, расположенного под оконным проемом, его поверхности вывялено повреждение окрасочного покрытия, в виде царапины к обнажением металлической поверхности, что не соответствует требованиям п. 5.5, ГОС ~ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия"

2. Жилая комната пл. 16,8 кв.м., высота 2,85м (указанная площадь, определен согласно фактически произведенных замеров);

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 20,4 кв.м., на участке стены пл. 8,3 кв.м составляющее 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3. Кухня пл. 21,8 кв.м., высота 2,85м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

Выявленные недостатки в <адрес>, при ответе на первый вопрос, частично имеются в том числе и в уточненном исковом заявлении, а именно:

- Царапины и сколы на балконном блоке в жилой комнате пл. 20,4 кв.м.;

-Царапины на радиаторе отопления в жилой комнате пл. 20,4 кв.м.;

- Отклонение от плоскости поверхности оштукатуренных стен до 10мм под двухметровой рейкой на лоджии из помещения жилая пл. 16,8 кв.м. (при этом в уточненном исковом заявлении данный недостаток указан как отклонение от вертикали).

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире в <адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ (применение некачественных материалов) при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе исследуемой квартиры (с учетом того, что исходя из материалов дела (л.д. 230), собственник квартиры не имел доступ в квартиру без сопровождения представителя застройщика).

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире в <адрес> нарушают требования: ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требовання к результатам работ; ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №57ВН от 17 октября 2017г. (л.д. 12-24), застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами. Следовательно, выявленные недостатки при ответе на первый вопрос в том числе являются следствием нарушена застройщиком условий договора.

Исходя из исследования по пятому вопросу следует, что выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, <адрес> не привели к ухудшению качества квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Следовательно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, <адрес>, равна нулю.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, иных обязательных требований, выявленных при ответе на первый вопрос, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет: 70 526,40 рублей.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры и препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Под существенными недостатками экспертом понимаются неустранимые недостатки, а, следовательно, недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>неж, <адрес>, квартиры, <адрес>, не являются существенными, так как данные недостатки возможно устранить (смотри локальный сметный расчет №1).

В ходе экспертного обследования было установлено, что в исследуемой квартире были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором долевого участия, а именно: установлены маскитные сетки на окна остекления лоджий в помещении кухни и жилой комнаты пл. 20,4 кв. м. (по 2 шт. на каждое остекление), и дверь выхода на лоджию из жилой комнаты пл. 16,8 кв.м.( т. 2 л.д. 18-48).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что в квартире имеются недостатками.

Учитывая, что при строительстве объекта строительства возникли строительные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Квартал» стоимость работ по устранению недостатков согласно экспертного заключения в размере 70526,40 рублей.

Демченко С.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 в размере 412404,66 рублей и с 29.09.2021 по дату вынесения судом решения.

Согласно договора долевого участи № 57 ВН от 17.10.2017 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого срок ввода Жилого комплекса по адресу: <адрес> в эксплуатацию - II полугодие 2019 г., срок передачи объекта долевого участия - в течение 20 - ти дней, с момента выхода разрешения о вводе Жилого комплекса по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19.02.2020, следовательно квартира должна была быть передана истице 10.03.2021.

До настоящего момента ответчиком объект долевого строительства Демченко С.В. не передан.

С учетом изложенного, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 57ВН от 17.10.2017 г.,

С учетом изложенного требования Демченко С.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет неустойки в размере 412404,66 рублей за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 является обоснованным, арифметически верным.

Также истица просит взыскать неустойку по дату вынесения решения, то период составляет с 29.09.2021 г. по 30.09.2021 г., а размер неустойки составляет 3978,18 руб. из расчета (4420200х2х2х1/300х6,75%).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взыскания сумму неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.09.2021 г. и с 29.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в общем размере 416382,84 руб. из расчета (412404,66 руб. +3978,18)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

При этом сумма взысканной неустойка определена не ниже суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 252526,40 рублей (180000+70526,40+2000) /2) то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 126263,26 рубля.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями управляющей компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Демченко С.В. суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 30000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Истец, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела Демченко С.В. заключен договор с ИП Стародубовой К.В. на оказание юридических услуг от 04.02.2021 согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в адрес ООО «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 57 ВН от 17.10.2017 г. и представлению интересов Заказчика в судебном разбирательстве по рассмотрению данного иска в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, указанные в п. 1 настоящего договора.

Стоимость услуг по Договору составляет: за составление искового заявления Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 7 000 рублей в порядке 100% предоплаты; за представление интересов Заказчика судебных заседаниях заказчик оплачивает исполнителю по 7 000,00 рублей за каждый один судебный день занятости Исполнителя в судебных заседаниях по гражданскому делу, указанному в п. 1 настоящего Договора, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. В случае объявления перерыва, отложения судебного заседания, оплаченная Заказчиком сумма не возвращается (т. 2 л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 установлено стоимость работ по составлению отзыва на возражения в размере 6000,00 руб. ( т. 1 л.д. 71).

Оказаниеюридических услуг подтверждается подачей искового заявления в суд, подачей письменных возражений, представлением интересов в судебных заседаниях суда первой.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, дополнительным соглашением, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.03.2021, № 15 от 29.03.2021, № 9 от 04.02.2021, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Демченко С.В. о взыскании судебных расходов с учетом следующего.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, из которых: за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 30.03.2021 в размере 4 000 рублей, за составление возражений в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8369,00,00 руб. из расчета (416382,84руб. +70526,40)- 200000) x 1% + 5200 +300 руб.)

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 53060,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д.49).

Согласно материалам дела, определением суда от 28.04.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ООО «СК «Квартал» ( л.д. 238-243).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 53060,00 рублей, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика ООО «СК «Квартал».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в пользу Демченко Светланы Владимировны неустойку за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве № 57 ВН от 17.10.2017 сроков передачи участнику долевого строительства объекта в размере 180 000 рублей, расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 70526,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

Признать односторонний акт приема-передачи <адрес> от 16.11.2020 недействительным.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» по вступлению решения суда в законную силу передать Демченко Светлане Владимировне по акту приема-передачи <адрес> расположенную по адресу: <адрес> и указанием имеющихся на момент его передачи подписания недостатков.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 8369,00 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 53060,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2021 года