Решение по делу № 12-68/2017 от 06.09.2017

№12-68/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2017 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ананьева А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил требования знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Ананьев А.В. обратился с жалобой, в которой просил суд отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, он не имел технической возможности остановиться и предотвратить ДТП. На месте ДТП он оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст.29.1, 29.7 КоАП РФ должен был направлен уполномоченному должностному лицу для рассмотрения по существу, вынесения постановления в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Данные требования инспектор ДПС не выполнил, рассмотрев дело на месте ДТП.

В судебное заседание Ананьев А.В., заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО6 в лице ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 пояснил, что он выезжал на место ДТП, где было установлено, что Ананьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут, на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, буксируя на тросу автомашину <данные изъяты>, не выполнил требования знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителя ФИО6 в лице ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункта 2.4 приложения к Правилам дорожного движения

Российской Федерации, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

При знаке 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, Ананьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут, на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, буксируя на тросу автомашину <данные изъяты>, не выполнил требования знака п.2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фото-таблицей, письменными объяснениями ФИО4, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», объяснениями водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО5

Доводы Ананьева А.В. изложенные им в письменном объяснение и доводы его представителя ФИО9 о том, что ДТП произошло по независящим от Ананьева А.В. обстоятельствам, так как сзади в автомобиль врезался буксируемый им автомобиль <данные изъяты>, суд признает не состоятельными, так как они не логичны и опровергаются материалами дела.

Инспектор ГИББД всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовал вопрос о должных действиях водителя Ананьева А.В. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и соответствие его фактических действий правилам безопасности движения, исследовал схему места совершения административного правонарушения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Ананьев А.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Несогласие Ананьева и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами инспектора ДПС ФИО3 не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на месте дорожно- транспортного происшествия, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Ананьева А.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе он не указал о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с требованиями действующего административно-процессуального законодательства отказ Ананьева А.В. от подписи протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении был надлежащим образом зафиксирован подписью соответствующего должностного лица.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Ананьева А.В. о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Ананьева А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Действия Ананьева А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ДПС ФИО3 о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных доказательствах, которым дан должный анализ и правильная оценка.

Юридическая оценка действиям лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ананьева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.