Решение по делу № 2-650/2012 ~ М-542/2012 от 23.04.2012

Дело №2-650/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                                                               г. Северобайкальск

          Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкиной Т.П. в лице представителя Орлова В.В. к МП «Северобайкальскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного прорывом трубы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Клюкина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ей с членами семьи принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация МП «Северобайкальскэнерго» обязалось подавать потребителю коммунальные услуги в необходимом количестве и качестве, а потребитель Клюкина Т.П. обязалась оплачивать предоставленные коммунальные услуги. 18.02.2012 г. произошел прорыв трубы, в результате которого затопило подвал. В результате затопления был причинен значительный вред ее имуществу. Ответчик добровольно последствия причинения вреда не устранил, ремонт поврежденного имущества не произвел, в связи с чем, они были вынуждены произвести ремонт за свой счет. Стоимость затрат за ремонт поврежденного имущества составила 492 874 руб. 29 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, договором на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Также в результате затопления были испорчены продукты питания, а именно 25 мешков картофеля. Средняя стоимость картофеля составляет 800 руб., тем самым убытки причиненные порчей картофеля составляют 20 000 руб. Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ей ущерб в общей сумме 512 874 руб. 29 коп. Кроме того, указывает, что в результате действий ответчика, учитывая холодное время года, существенное повреждение имущества – продуктов питания, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Клюкина Т.П. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была выделена ее мужу в 1994 г., когда он работал в МП «Ландшафт». В последующем квартиру приватизировали. Когда прорвало трубу, они были уже собственниками. Техническое обслуживание жилья осуществляют они сами, так как являются собственниками. Горячего водоснабжения у них нет, имеется своя котельная, от которой отапливаются и получают горячую воду. В каком месте произошел прорыв не знает, трубы проходят под землей, в лотках. Уклон идет в сторону дома, поэтому вода бежала в подвал. Когда обнаружили затопление, позвонили в диспетчерскую МП «Северобайкальскэнерго». Ответчик отказался устранять поломку, при этом сослался на то, что прорвало трубу после границ балансовой принадлежности. Прорыв был обнаружен в 20 м. от дома, за двором. Руководитель МП «Северобайкальскэнерго» П.. отправил к ним частное лицо, который устранил прорыв, обрезал трубу и провел ее поверху. За работу ему заплатили сами. Теплотрассу прокладывали, когда строили дом. С момента вселения, они никаких работ по ремонту не производили, с управляющей компанией договоры не заключали. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Орлов В.В. также доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом указал, что вред Клюкиной был причинен в результате прорыва трубы, который должен возместить ответчик, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, и несет ответственность за содержание труб. В результате аварии, у истца затопило подвал, в котором находился весь урожай. Кроме того, ремонт подвала был произведен истцом собственными силами, последствия аварии истец также устраняли за свой счет, тогда как указанные действия должны быть произведены ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Григорчук Н.В. с доводами искового заявления не согласилась, при этом указала, что 06 октября 2010 г. между МП «Северобайкальскэнерго» и Клюкиной Т.П. заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов. Приложением к договору является Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосетей между МП «Северобайкальскэнерго» и Клюкиной Т.П. Данным актом границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию является тепловая камера – 13 по наружным фланцам задвижек. 20.02.2012 г. произошла авария трубопровода вне зоны ответственности МП «Северобайкальскэнерго», на земельном участке граждански Клюкиной Т.П. Согласно п.7 Правил №307, для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды на границе присоединения к сети. В данном случае ответственность законодателем возложена на исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>, является соседом истца. 21.02.2012 г. им сообщили соседи, что подвал полон воды. Они сразу же позвонили в МП «Северобайкальскэенрго». Сотрудники МП «Северобайкальскэенрго» два дня не могли найти место утечки. Они собственными силами пытались откачать воду, откачали около 100 куб. воды. С МП «Северобайкальскэнерго» обещали направить бригаду для установления временной теплотрассы. Они с соседями помогали как могли, сами купили изовер, и запустили теплотрассу. Все работы по ремонту оплатили сами. Счет по ремонту составил 21 000 руб., которую разделили с соседями по 10 500 руб. Так как у него денег не было, взамен он сдал имеющуюся у него трубу. Где произошла авария, так и не установили. В 2006 году была аналогичная авария на соседнем участке, и водя по ложкам стекал к ним в подвал. Сама теплотрасса изначально была выполнена качественно.

Свидетель М. показал, что он работает бригадиром участка тепловодоснабжения в МП «Северобайкальскэнерго». В феврале 2012 года его вызвал диспетчер, и направил на место аварии по <адрес>. Он съездил, обследовал и установил, что произошел прорыв трубы. Им было установлено, что участок находится на балансе принадлежности жильцов. В смотровом колодце воды не было. Установить место утечки не представилось возможным, оставался вариант, либо сносить постройки, либо перекинуть трубу через забор. Директор МП помог им с трубами, и он в частном порядке, в выходной день приступил к работе. Было также установлено, что жильцы ни с одной управляющей компанией на техническое обслуживание их теплотрассы, не заключали, тогда как могут это сделать.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что Клюкина Т.П., совместно с членами семьи проживает по <адрес> Квартира принадлежит им на праве собственности, что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», норма доли определена по ? доли на всех членов семьи, которая состоит из 4 человек. 06.10.2010 года между истцом Клюкиной Т.П. и ответчиком МП «Северобайкальскэнерго» был заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов. 20.02.2012 года произошел прорыв трубы, в результате которого был затоплен подвал квартиры истца. В результате затопления был полностью уничтожен урожай картофеля – 25 мешков, а также истцом произведен ремонт подвала на сумму 492 874 руб. 29 коп.

    Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Часть 2 ст.539 ГК РФ указывает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, предусмотрены ст.543 ГК РФ. Согласно ч.1 указанной нормы, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Часть 2 ст.543 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190 ФЗ следует, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Пункт 5 ст.15 указанного закона предусматривает, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

    В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, согласно ст.539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения. Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил.

Таким образом, пунктом 7 Правил установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.

Согласно Письма Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4967-СК/07 следует, что обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление коммунальных услуг от 06.10.2010 г. В п.1 указанного договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за внутридомовые инженерные коммуникации, при этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно. Вместе с тем, истец Клюкина является собственником жилого помещения наряду с ее членами семьи в ? доле. Согласно ее пояснениям, она и ее члены семьи договор на техническое обслуживание квартиры, ни с ресурсоснабжающей организацией, ни с другой управляющей организацией не заключали. Следовательно, являясь собственниками жилого помещения, исходя из положений законодательства и заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, за внутридомовые инженерные коммуникации несут ответственность самостоятельно.

Доводы истца и ее представителя о том, что она договор на предоставление коммунальных услуг не заключала, в договоре подпись ей не принадлежит, суд полагает несостоятельными. Согласно договору от 06.10.2010 г., в качестве потребителя указана Клюкина Т.П. В судебном заседании представителем ответчика вместе с указанным договором также были представлены копия паспорта Клюкиной, и Договор на передачу квартиры в собственность семье Клюкиных по ? доле на каждого. Имеющаяся в Договоре передачи квартиры подпись Клюкина С.А., являющегося супругом истицы, и подпись в Договоре на предоставление коммунальныхресурсов, идентичны. В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, суд полагает, что при наличии ? доли квартиры на каждого члена семьи, при рассмотрении данного дела, установление кем подписывался договор на предоставление коммунальных ресурсов, не является существенно значимым. Кроме того, суд учитывает, что данный довод противоречит заявленному иску, поскольку в исковом заявлении в обоснование своих требований истец и ее представитель ссылаются на заключенный договор на предоставление коммунальных ресурсов, при этом, каких-либо ссылок о не заключении договора, не указывают.

Из совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что 20.02.2012 г. прорыв трубы, произошел вне пределов балансовой принадлежности ответчика. Из пояснений свидетеля Максименко следует, что участок, где произошел прорыв трубы, находится на балансовой принадлежности жильцов. Учитывая, что истец договоров на техническое обслуживание с управляющей компанией не заключала, суд на основе вышеуказанных норм законодательства полагает, что в данном случае обслуживание внутридомовых инженерных систем должен был осуществлять собственник.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что произошедшая авария в системе отопления привело к порче картофеля.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

      По смыслу вышеуказанных норм следует, что важно, чтобы поведение причинителя вреда, носило виновный характер. Одним из условий возникновения данного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, следует, что противоправность поведения со стороны ресурсоснабжающей организации не усматривается. МП «Северобайкальскэнерго» в соответствии с договором поставляет коммунальные ресурсы в необходимом количестве и качестве. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поставкой коммунальных ресурсов, произошедшей 20.02.2012 г. аварией и порчей имущества истца.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными, в следствие чего подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюкиной Т.П. в лице представителя Орлова В.В. к МП «Северобайкальскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного прорывом трубы, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 г.

Судья                                                               Б.Г. Цэдашиев