Постановление по делу № 1-318/2015 от 28.09.2015

                                                                                                        Дело № 1-318/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» октября 2015 года                                                                                             с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Зандановой О.Б., помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В., заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

подсудимого Щуплан, защитника адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от 13.10.2015 года, подсудимого Завадский,    защитника адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щуплан, <данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Завадский, <данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Завадский совместно с Щуплан проходили мимо здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Завадский, предполагающего, что в <данные изъяты> имеется какое-либо ценное для него имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. Находясь там же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Завадский предложил совершить данное преступление Щуплан, на что последний из корыстных побуждений согласился, таким образом, Завадский и Щуплан вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Завадский и Щуплан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, по очереди по <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, руками <данные изъяты> и через образовавшийся проем незаконно проникли в <данные изъяты> После чего, незаконно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через незапертые двери проникли в <данные изъяты> где продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> в указанное время на месте совершения преступления были обнаружены и задержаны сотрудниками отдела вневедомственной охраны МВД Республики Бурятия по Кабанскому району С.В. и Б.А. Таким образом, Завадский и Щуплан данное преступление не довели до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, <данные изъяты> в лице генерального директора Б.., мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Щуплан вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Щуплан, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.119-121, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своей <данные изъяты> вместе с К.И., так как проживают они в комнате вдвоем, так же у них в комнате был Завадский, <данные изъяты>, они    смотрели фильм на компьютере. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они решили покурить, но сигарет ни у кого не оказалось, он и Завадский скинулись на сигареты и пошли в магазин. Так как в <данные изъяты> и она была уже закрыта, а его комната на первом этаже, они с Завадский открыли окно и вылезли через него на улицу. Дойдя до магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> они купили сигареты и решили прогуляться по <адрес>, так как на улице было тепло. Проходя мимо <данные изъяты> расположенного примерно в <данные изъяты> время было около <данные изъяты>, Завадский предложил ему проникнуть в <данные изъяты> и похитить оттуда что нибудь ценное, чтобы продать, а полученные от продажи похищенного деньги поделить пополам. Он согласился совершить кражу совместно с Завадский, из-за того, что ему не хватает тех денежных средств, которые он получает, так как он на них кушает, одевается и платит на нужды техникума.    То, что они с Завадский вступили в сговор, он понимал. Они с Завадский обошли <данные изъяты>, которая расположена на <адрес> и решили залезть через <данные изъяты> в помещение расположенное в <данные изъяты> на втором этаже, так как было видно что там что-то есть, так как были окна. Первым залазил Завадский, сначала он залез на <данные изъяты>, после него залазил он, точно также. Находясь на <данные изъяты>. Они с Завадский оба взялись за <данные изъяты> и с силой заломили его, он не сломался, но отошел от основного перекрытия, после чего они его сдвинули в сторону и через <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Находясь в помещении <данные изъяты>, Завадский достал свой телефон и включил на нем функцию фонаря и светил им, они увидели дверь ведущую в помещение. Подойдя к двери, они на ней не увидели замков, она была приоткрыта, они с Завадский открыли дверь и вошли в указанное помещение, где была различная <данные изъяты>. Далее они увидели, что из помещения имеется еще одна дверь, но она была замкнута. В это время они с Завадский услышали, что подъехала машина к рынку и начали разговаривать люди. Они побежали и услышали, что кто-то поднимается по <данные изъяты>. Выбежать обратно в тот <данные изъяты> не смогли бы, так как шаги слышались рядом и они решили пробежать по <данные изъяты> дальше в угол и спрятаться. Они подбежали к стене и Завадский начал на полу отрывать утеплитель, смотреть что под ним, так как они думали, что смогут оторвать утеплитель и сломать доски, что бы побыстрее убежать, чтобы их не поймали. О том, что <данные изъяты> находится под охраной, они не знали. Они сидели на полу и оторвали утеплитель, под ним был шлак и доски, они поняли, что не смогут убежать, в это время на <данные изъяты> спустились сотрудники полиции в фонариками и задержали их. Они с Завадский, когда проникали в <данные изъяты>, думали что в помещении на <данные изъяты> другие вещи, не <данные изъяты> быстро не продашь, да и не вынесешь быстро, взять <данные изъяты> они не успели. Данное преступление совершил в виду того, что материально обеспечен плохо. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется принести извинения директору <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.127-129 Щуплан дал показания, аналогичные показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

На вопросы участников процесса Щуплан показал, что оглашенные показания подтверждает полностью. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Завадский вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Завадский, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103-105, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в комнате своего знакомого Щуплан, с ним в комнате также находился его сосед К.И., они смотрели фильм на компьютере. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил покурить, но сигарет ни у кого не оказалось, они с Щуплан скинулись на сигареты и пошли в магазин. В <данные изъяты>, которая в ночное время закрыта, комната Щуплан находится на первом этаже, они открыли окно и вышли через него на улицу. В комнате остался <данные изъяты>. Они с Щуплан дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> где купили сигарет и решили прогуляться по <адрес>. Проходя мимо <данные изъяты>, расположенного примерно в <данные изъяты> время было около <данные изъяты>, он предложил Щуплан проникнуть в рынок и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы продать, а полученные от продажи похищенного деньги поделить пополам. Щуплан согласился, то, что они с Щуплан вступили в сговор, он понимал. Решили они проникнуть на <данные изъяты>, в помещение расположенное в <данные изъяты>, так как было видно что там какой-то кабинет или зал, так как были окна. Первым залазил он, залез на <данные изъяты>, после него залазил Щуплан. Находясь на крыше<данные изъяты>. Они оба взялись за <данные изъяты>. После чего они его сдвинули в сторону и через отверстие в <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Находясь в помещении <данные изъяты>, он достал телефон и включил на нем фонарь, что бы светить, так как там было темно. Они увидели дверь, ведущую в какое-то помещение. Подойдя к двери, они на ней не увидели замков, она была приоткрыта, они открыли дверь и вошли в указанное помещение, где была различная <данные изъяты>. Они с Щуплан решили, что совершат кражу <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, например <данные изъяты>, хотели взять <данные изъяты>, так как их реально можно было вынести через то отверстие в <данные изъяты>, в которое они проникли. <данные изъяты> они хотели разобрать на части, чтобы удобно было его выносить, так же они увидели, что из помещения где находится <данные изъяты> имеется еще одна дверь, но она была замкнута, они ее открывать не стали. В это время они услышали, что подъехала машина к <данные изъяты> и начали разговаривать люди. Они побежали и услышали, что кто-то поднимается по <данные изъяты>. Выбежать в проем, по которому они заходили, они не смогли бы, так как шаги слышались рядом и они решили пробежать по <данные изъяты> дальше в угол и спрятаться. Они подбежали к стене, и он начал на полу отрывать утеплитель, смотреть что под ним, так как думал что уберет утеплитель и выбегут на <данные изъяты> и с него убегут домой. Оторвав утеплитель, под ним он увидел шлак и доски, они поняли, что не смогут убежать, в это время на чердак спустились сотрудники полиции с фонариками и задержали их. Когда проникали в <данные изъяты>, думали что в <данные изъяты> другие вещи, например <данные изъяты> так просто не вынесешь. Данное преступление совершил, так как ему нужна одежда к лету, а у него нет денег ее купить, он получает стипендию как сирота в сумме <данные изъяты>, больше ему денег никто не дает, если бы они успели похитить <данные изъяты>, то они бы их продали и на полученные от продажи похищенного деньги купили бы себе одежду. О том, что <данные изъяты> находятся под охраной, они не знали, если бы не сработала охранная сигнализация, то им бы хватило времени вынести <данные изъяты>. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется принести извинения директору <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.111-113 Завадский дал показания, аналогичные показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

На вопросы участников процесса Завадский показал, что оглашенные показания подтверждает полностью. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых Щуплан и Завадский, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Б.-Ш.о. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-55, следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> Все здание <данные изъяты> находится под централизованной охраной подразделения вневедомственной охраны полиции. <данные изъяты> где хранится <данные изъяты> для реализации, а именно <данные изъяты>. <данные изъяты> находится под перекрытием из шиферных листов в верхней части, пол выполнен из деревянных досок, полностью утепленное и является хранилищем. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор <данные изъяты> М. и пояснила, что в <данные изъяты> проникли неизвестные лица, которые были задержаны сотрудниками охраны ОМВД РФ по Кабанскому району, так как сработала сигнализация, <данные изъяты> находится под охраной ОВО ОМВД России по Кабанскому району. Он сразу же приехал к <данные изъяты>, где в служебной машине сотрудников охраны находилось 2 неизвестных ему молодых людей. После чего он с сотрудниками охраны пошел в <данные изъяты>, где обнаружил, что проникновение было через <данные изъяты>, так как был <данные изъяты>, так же может пояснить что пол чердачного помещения является потолком для первого этажа и утеплен «Изовером», шлаком и перекрыт деревянными досками. Находясь в <данные изъяты>, он на полу увидел, что приподнят утеплитель «Изовер» и отметен шлак. Он предполагает, что те лица, которые проникли в чердачное помещение, хотели разобрать пол и проникнуть в <данные изъяты>. Так же из <данные изъяты> имеется дверь, ведущая в <данные изъяты>, когда он находился на <данные изъяты>, дверь в склад была открыта, но из склада ничего не пропало, скорее всего, они ничего не успели похитить, так как сработала сигнализация и приехали сотрудники охраны, где их и задержали. Больше никакие двери не были открыты, в торговый зал первого этажа и в магазин «<данные изъяты>» никто не проникал. Кроме того, пояснил, что из складского <данные изъяты> имеется дверь ведущая на <данные изъяты>, в торговый зал <данные изъяты> но на двери установлена дополнительная охрана, она не срабатывала, получается они к двери ведущей в торговый зал магазина <данные изъяты> проникнуть не пытались, либо не успели. Если бы указанные молодые люди, которые ему не знакомы, похитили бы всю <данные изъяты> из складского помещения, то ущерб был бы причинен на сумму порядка <данные изъяты>, однако реальной возможности вынести <данные изъяты> у них не было, могли бы похитить <данные изъяты>, 1 <данные изъяты>. Так как там не так много мебели, вся основная мебель расположена в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Если бы они проникли на первый этаж и вскрыли бы там бутики, то ущерб был бы несколько миллионов, однако такой возможности проникнуть на первый этаж в бутики у них не было, они реально не смогли бы туда проникнуть, так как дверь металлическая и вскрыть ее невозможно. Просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в складское помещение <данные изъяты> и пытались причинить ему материальный ущерб. В настоящий момент ему ущерб не причинен, так как их спугнула сигнализация. От следователя ему стало известно, что пытались совершить кражу Щуплан, Завадский, ранее они ему не знакомы. Наказание оставляет на усмотрение суда, претензий не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении Щуплан, и Завадский не возражает, так как ущерб ему не причинен.

Свидетель Ж. суду показала, что она работает дежурным ПЦО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место, после <данные изъяты> ночи сработала сигнализация в <данные изъяты> она сообщила о срабатывании сигнализации дежурному наряду, в наряде дежурили С.В. и Б.А., когда они прибыли на место, сообщили, что была попытка проникновения, потом сообщили, что задержали двух человек, которые пытались скрыться по <данные изъяты>.

    Свидетель С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Б.А. на дежурстве, дежурный им сообщил, что в <данные изъяты> сработала сигнализация, они туда приехали, и поскольку <данные изъяты> большой, они вызвали подкрепление, дверь им открыл администратор <данные изъяты>. Они поднялись на <данные изъяты> обнаружили Щуплан и Завадский, которые пояснили, что пришли туда спать, но они увидели оторванный утеплитель и поняли, что Щуплан и Завадский хотели совершить кражу. Давление на Щуплан и Завадский он не оказывал, Щуплан и Завадский вели себя спокойно, он точно не помнит, но не исключает, что Щуплан и Завадский поясняли им, что хотели совершить кражу.

    Свидетель Б.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, около <данные изъяты> поступило сообщение о срабатывании сигнализации на рынке <данные изъяты>, они прибыли и начали осматривать, когда осматривали снаружи, услышали внутри шум, они сообщили об этом дежурному и начальнику К., приехал К., они оцепили здание рынка и на <данные изъяты> С.В. обнаружил Завадский и Щуплан, позвал его, они вывели их на улицу. В руках у них ничего не было. Ранее он знал Завадский. Завадский и Щуплан пояснили, что хотели поспать., поэтому проникли на крышу, Завадский и Щуплан вели себя спокойно, он точно не помнит, но не исключает, чито Щуплан и Завадский могли пояснить, что хотели совершить кражу, поэтому проникли на <данные изъяты>, также об их умысле совершить кражу свидетельствовала открытая дверь на первый этаж. Давление на Щуплан и Завадский никто не оказывал, они вывели их и посадили в служебную машину.

    Свидетель К.И., допрошенный в присутствии законного представителя К.В., суду показал, что он ранее проживал в <данные изъяты> с Щуплан. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они втроем, он, Щуплан и Завадский смотрели фильм у себя в комнате, потом Завадский и Щуплан захотели курить и пошли на улицу попросить сигарет, через <данные изъяты> после их ухода он лег спать и до утра не просыпался. Щуплан и Завадский ему ничего не рассказывали.

    В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинения были оглашены показания свидетеля К.И. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.206-209, из содержания которых видно, что он проживает в <данные изъяты> с Щуплан. О том, что Щуплан и Завадский, которые обучаются в <данные изъяты>, покушались на кражу имущества расположенного в <данные изъяты> ему стало известно от сотрудников полиции, ранее ему ничего известно не было, они ему сами ни чего не рассказывали, так как у него с ними неблизкие отношения, они просто <данные изъяты>, не дружат. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, после отбоя точное время он пояснить не может, отбой у них в <данные изъяты>, он совместно с Щуплан и Завадский у него в комнате смотрели фильмы через ноутбук, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Завадский с Щуплан собрались идти в магазин за сигаретами, так как он не курит, ему сигареты не нужны и он с ними не пошел, они уходили через окно, так как <данные изъяты> в это время уже закрыта. В эту ночь они домой в комнату уже не пришли. Но ему они после этого ничего не рассказывали, он спрашивал у Щуплан, где они были ночью, но он ничего не говорил. Охарактеризовать он Щуплан и Завадский не может, так как их близко не знает. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Когда они ДД.ММ.ГГГГ сидели в комнате, о том, что Щуплан с Завадский хотели что-то похитить, они ничего не говорили, он разговоров об этом не слышал.

Свидетель К.И. подтвердил оглашенные показания полностью, добавив, что прошло много времени, он не помнит все детали.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М., М., С.Т..

    Свидетель М., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д.88-90, показала, что она работает в <данные изъяты> в должности администратора. Генеральным директором ООО является Б., деятельность ООО сдача в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>, где хранится <данные изъяты> и все находящиеся в нем помещения находятся под охраной ОВО ОМВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонили сотрудники ОВО и пояснили, что произошла сработка сигнализации в <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты> Она приехала к <данные изъяты>» и видела, как сотрудники ОВО фонариками светили на <данные изъяты>. В <данные изъяты> был слышен шорох, затем охрана через проем в <данные изъяты>. Ранее указанного отверстия в <данные изъяты> не было. Она открыла дверь первого этажа ключами и поднялась в <данные изъяты>, где дверь открыла так же ключами, двери и замки повреждений не имели. В <данные изъяты> она видела, как охрана задержала 2 молодых людей, ей не знакомых, которые через <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Свидетель М., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д.200-202, показала, что она работает в филиале «<данные изъяты>» <адрес> в должности <данные изъяты>. Она <данные изъяты>. У нее в <данные изъяты> обучается Завадский. Завадский сирота, его <данные изъяты>. За период обучения Завадский зарекомендовал себя с <данные изъяты>. Друзей у Завадский много, общительный, <данные изъяты>». Проживает в <данные изъяты>, собственного <данные изъяты>. Состоит на <данные изъяты>.

Свидетель С.Т., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д.203-205, показала, что она работает в филиале «<данные изъяты>» <адрес>. Является куратором <данные изъяты>. У нее в группе обучается Щуплан Щуплан <данные изъяты>. <данные изъяты> к Щуплан нет.

Кроме вышеизложенных показаний, вину подсудимых Щуплан, Завадский подтверждают следующие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть отдела ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение начальника ОВО ОМВД России по Кабанскому району К. о том, что в <адрес> нарядом группы задержания ОВО <адрес> обнаружено проникновение на охраняемый объект «<данные изъяты>» /л.д.9/;

    - рапорт ст.полицейского ОВО Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение диспетчера Ж. о том, что произошла сработка охраняемого объекта «<данные изъяты>» <адрес>, при обследовании объекта в чердачном помещении объекта «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и задержаны Щуплан, Завадский после чего обнаруженные переданы следственно оперативной группе /л.д.10/;

    - заявление Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> /л.д.11/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты> оббито металлическим профилем. Вход центральный в здание осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра без видимых повреждений. С правой стороны боковой стороны имеются двери ведущие в отдельные торговые точки, на момент осмотра без видимых повреждений в запертом положении. Далее расположена дверь металлическая ведущая в здание <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» без видимых повреждений на момент осмотра заперта. При входе в помещение <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» с правой стороны расположена металлическая дверь на момент осмотра без повреждений, при открытии указанной двери расположена лестница ведущая в <данные изъяты>. При входе на <данные изъяты> имеется помещение оборудованное под <данные изъяты>, имеющее металлическую дверь на момент осмотра без видимых повреждений. При осмотре <данные изъяты>. В угловой стороне <данные изъяты> имеется повреждение досок и утеплителя в виде разбора досок и утеплителя /л.д.12-15/;

- справка гл.эксперта группы ЭКО ОМВД России по Кабанскому району ЭКЦ МВД по РБ С., согласно которой изготовить фототаблицу к протоколу ОМП не представилось возможным в связи с выходом из строя памяти фотокамеры /л.д.16/;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Здание рынка имеет один центральный вход, с правой стороны несколько дверей ведущих в арендованные магазины. Вход в <данные изъяты> осуществляется по лестнице, ведущей с 1 этажа на второй <данные изъяты>, где имеется складское помещение. На момент осмотра крыша и двери повреждений не имеют /л.д.17-25/;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Завадский изъят <данные изъяты> /л.д. 27-29/;

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Завадский /л.д. 30/;

    - постановление о возвращении вещественного доказательства мобильного телефона марки «NOKIA» модели 301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный <данные изъяты> возвращен Завадский /л.д.31/;

    - расписка Завадский в получении <данные изъяты> /л.д.32/;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Завадский <данные изъяты> /л.д. 45-46/;

    - справка о стоимости <данные изъяты> /л.д.57/;

    - решение о создании и деятельности <данные изъяты>» /л.д.58/.

Оценив все доказательства в своей совокупности представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Щуплан и Завадский в совершении данного преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Суд пришел к такому выводу, исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимых Щуплан и Завадский, данных ими в качестве подозреваемых, оглашенных в зале суда и подтвержденных обоими подсудимыми и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей Ж., С.В., Б.А., К.И., и с оглашенными показаниями свидетелей М., М., С.Т., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые.

Действия Щуплан и Завадский суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимых Щуплан и Завадский

Перед прениями сторон защитники адвокаты Гармаева А.В. и Валявский В.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных Щуплан и Завадский в связи с деятельным раскаянием, поскольку их подзащитные <данные изъяты>, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялись в содеянном, дали признательные показания, чем способствовали раскрытию преступления, Завадский <данные изъяты>, Щуплан <данные изъяты>.

Подсудимые Щуплан и Завадский поддержали ходатайства своих защитников, и суду показали, что осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны.

Из показаний на предварительном следствии и из телефонограммы представителя потерпевшего Б. следует, что он согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Сторона обвинения не возражала против заявленных защитниками адвокатами ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Щуплан и Завадский в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние <данные изъяты>, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, Завадский <данные изъяты>, Щуплан <данные изъяты>, они раскаялись в содеянном, ввиду чего преступление перестало быть общественно-опасным.

Учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Щуплан и Завадский, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного защитниками адвокатами ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Щуплан и Завадский в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, поскольку они не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время следствия давали признательные показания, чем способствовали расследованию преступления, следовательно, деятельно раскаялись. Завадский <данные изъяты>, Щуплан <данные изъяты>. Исходя из поведения Щуплан и Завадский после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствии со ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> подлежит оставлению владельцу Завадский

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимых в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щуплан и Завадский, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Щуплан и Завадский – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить владельцу Завадский

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов выплатить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья:                                          Далеева П.А.